Решение по делу № 2-605/2023 (2-7529/2022;) от 14.12.2022

Дело №

26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2023 г.                                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

с участием:

представителя истца Абдуллаева А.К. – Бишель А.О. по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева А. К. к Костенко А. В. о компенсации ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, Абдуллаева А. К. к Костенко А. В. о компенсации ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого произошло столкновение автомобиля Datsun on-dj регистрационный знак № и находящего под управлением Костенко А.В. и автомобилем Шевролет Лачетти регистрационный знак №

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Костенко А.В.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» произвело компенсацию причиненного ущерба с учетом износа в размере 51 700 рублей.

Однако данной суммы не достаточно для проведения ремонта автомобиля в связи с чем, для определения стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобилю, истцом было подготовлено экспертное заключение от дата (ИП Козлова А.А.) согласно выводам, которого общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 900 (Двести восемь тысяч девятьсот) руб.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа составляет 183519 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать рублей) 17 коп.

Таким образом, с Костенко А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 131819,17 руб. (183519,17-51 700 = 131819,17).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Костенко А. В. в пользу Абдуллаева А. К. причинённые ущерб в размере 131 819 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с Костенко А. В. в пользу Абдуллаева А. К. затраты на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Взыскать с Костенко А. В. в пользу Абдуллаева А. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаева А.К. – Бишель А.О. по доверенности, заявленные требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Абдуллаев А.К., ответчик Костенко А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого произошло столкновение автомобиля Datsun on-dj регистрационный знак № и находящего под управлением Костенко А.В. и автомобилем Шевролет Лачетти регистрационный знак №.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Костенко А.В.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» произвело компенсацию причиненного ущерба с учетом износа в размере 51 700 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что данной суммы не достаточно для проведения ремонта автомобиля.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда солидарно. В настоящем случае собственником автомобиля является ответчик.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом было подготовлено экспертное заключение от дата (ИП Козлова А.А.) согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 900 (Двести восемь тысяч девятьсот) руб.

В процессе рассмотрения дела для разрешения заявленных истцом требований определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам произведенной по делу судебной экспертизы ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti (номер регистрационного знака №), которые могут являться следствием ДТП имевшего место дата, характер и степень повреждения приведены в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Chevrolet Lacetti (номер регистрационного знака № в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15.08.2022г. участием транспортного средства (автомобиля) Datsun On-Do (номер регистрационного знака №, VIN №№), находившегося под управлением Костенко А. В., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет:71800,00 (Семьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Chevrolet Lacetti (номер регистрационного знака №), в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15.08.2022г. участием транспортного средства (автомобиля) Datsun On-Do (номер регистрационного знака №, VIN №№), находившегося под управлением Костенко А. В., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет: 183519,17 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 17 коп.

Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих судебную экспертизу сторонами представлено не было, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Заключение эксперта подтверждается иными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности, бесспорно подтверждают наличие фактов нарушения прав истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Костенко А. В. в пользу Абдуллаева А. К. причинённые ущерб в размере 131 819 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 17 коп.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рубля.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными квитанциями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Костенко А. В. в пользу Абдуллаева А. К. затраты на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рубля.

Таким образом, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдуллаева А. К. к Костенко А. В. о компенсации ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Костенко А. В. (<данные изъяты>) в пользу Абдуллаева А. К. (<данные изъяты>.) причинённые ущерб в размере 131 819 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 17 коп., затраты на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова