Решение по делу № 33-2537/2023 от 03.02.2023

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-2537/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-003974-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Сормовой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3003/2022 по иску Дергаусова А. И. к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года с учетом определения Советского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

«Исковые требования Дергаусова А. И. к ПАО «МТС – Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МТС – Банк» в связи с переименованием Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС – Банк» Региональный центр Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса внести в трудовую книжку запись о переводе Дергаусова А. И. на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение Дергаусова А. И., оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Дергаусова А. И. с уволенной должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС – Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «МТС – Банк» в пользу Дергаусова А. И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 104,69 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 104,69 рублей в силу требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «МТС – Банк» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 071,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дергаусова А. И. к ПАО «МТС – Банк» о взыскании морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителей ответчика Частухина А.П. и Омельченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кичерову О.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сормовой Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дергаусов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ПАО «МТС-Банк» в должности управляющего Волгоградским операционным офисом Филиала ПАО «МТС-Банк» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......>

Указал, что данное соглашение не подписывал.

На его запрос о предоставлении соглашения у работодателя, получена информация, что у работодателя отсутствует оригинал указанного соглашения.

Просил обязать ответчика в связи с переименованием Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС – Банк» Региональный центр Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса внести в трудовую книжку запись о переводе Дергаусова А.И. на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение Дергаусова А.И., оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данный приказ, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 7255,63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кичерова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Дергаусовым А.И. заключен трудовой договор <.......> согласно которому истец принят на должность Управляющего в Волгоградский операционный офис Филиала ПАО «МТС-Банк» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дергаусов А.И. переведен на должность управляющего в Волгоградский операционный офис ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Приказом ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......> и Дергаусов А.И. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания данного приказа указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №<.......>

С данным приказом Дергаусов А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возложении на ПАО «МТС – Банк» обязанности в связи с переименованием Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС – Банк» Региональный центр Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса внести в трудовую книжку запись о переводе Дергаусова А.И. на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из указания ЦБ РФ от 12.04.2021 №5775-У, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ все операционные офисы всех банков Российской Федерации изменили наименования на дополнительные офисы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Указанием Банка России от 12.04.2021 № 5775-У «О порядке открытия кредитными организациями (их филиалами) дополнительных офисов, порядке внесения сведений о них в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, а также о перечне банковских операций, которые вправе осуществлять дополнительный офис» установлен порядок открытия кредитными организациями (их филиалами) внутренних структурных подразделений - дополнительных офисов.

В связи с чем, произошло переименование Волгоградского операционного офиса ПАО «МТС-Банк» регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса на Волгоградский дополнительный офис ПАО «МТС-Банк» регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о внесении указанных изменений в трудовую книжку, однако судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указания Банка России от 12.04.2021 № 5775-У были зарегистрированы в Минюсте России 11.06.2021 за №63864, опубликованы в «Вестник Банка России» №42 07.07.2021, начали действовать с 01.04.2022.

Данная информация является общедоступной и обязательной для кредитной организации, работником которой являлся Дергаусов А.И., имеющий высшее образование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума №43).

Учитывая, что с требованием о внесении изменений в трудовую книжку, истец Дергаусов А.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <.......> месяцев, при этом доказательств наличия уважительности причин пропуска данного срока, суду не представил, решение суда первой инстанции в части возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о его переводе на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, по мотиву пропуска обращения Дергаусова А.И. с данными требованиями в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Дергаусова А.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с нарушением требований законодательства.

Однако, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П).

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина В. В. на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации и судебными постановлениями»).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая относительно исковых требований Дергаусова А.И., ответчиком ПАО «МТС-Банк» в материалы дела представлена копия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, заключенного между ПАО «МТС-Банк» (Работодатель) и Дергаусовым А. И. (Работник), в соответствии с которым: расторжение трудового договора происходит ДД.ММ.ГГГГ (пункт <.......> Соглашения); Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размер 300 000 рублей (пункт <.......> Соглашения); Работник передает Работодателю все дела, документы и имущество, принадлежащее Работодателю, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт <.......> Соглашения).

Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что стороны согласовали условия соглашения о расторжении трудового договора, датировав его датой достижения с истцом договоренностей - ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель подписал данное соглашение со своей стороны, проставил печати и передал два подлинных экземпляра соглашения о расторжении трудового договора истцу лично в руки. Передачу соглашений осуществил представитель ответчика непосредственный руководитель истца – управляющий Региональным центром «Юг» ПАО МТС-Банк» <.......> Истец соглашение принял, однако, оригинал подписанного экземпляра не возвратил, при этом пояснил, что подпишет соглашение и направит его ответчику. Сотрудники кадровой службы при подготовке документов о прекращении трудовых отношений установили факт отсутствия в Банке оригинала Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом поступившего на адрес электронной почты работодателя <.......> от Дергаусова А.И. копии подписанного им Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Дергаусова А.И. по соглашению сторон.

Как усматривается из Акта осмотра электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <.......> врио нотариуса <.......> подлинники которых были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Дергаусов А.И. с почтового ящика корпоративной (рабочей почты) <.......> направил отсканированную копию соглашения о расторжении трудового договора в адрес Руководителя Центра кадрового делопроизводства <.......> Данное соглашение содержит в себе, в том числе подписи сторон и дату его заключения.

В Акте указаны сведения, позволяющие определить адресатов переписки, сведения, содержащиеся в переписке, указаны идентификационные данные компьютеров и принадлежность почтовых ящиков, время направления сообщения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приобщены и исследованы новые доказательства – справка о том, что <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «МТС-Банк» в должности руководителя Центра кадрового делопроизводства Департамента организационного планирования и мотиваций Кластера по управлению опытом сотрудника и организационному развитию ПАО «МТС-Банк»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О назначении ответственных сотрудников Головного офиса за ведение кадрового делопроизводства в связи с отсутствием сотрудников по работе с персоналом Региональных центров»; Правила использования в МТС-Банк (ОАО) средств вычислительной техники и программного обеспечения (рег.<.......> от ДД.ММ.ГГГГ; Акт от отсутствии оригиналов документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п<.......> Правил использования в МТС-Банк (ОАО) средств вычислительной техники и программного обеспечения (рег<.......> (далее по тексту – Правила) работники IT в день выхода нового сотрудника, после получения информации от Департамента по работе с персоналом (выгрузки информации из кадровой системы), заводят сетевую учетную запись и почтовый ящик во внутренней корпоративной электронной почте, производят конфигурирование стандартного офисного ПО и устанавливают персональный телефон на рабочем месте нового работника.

Для доступа к информационным системам и ресурсам корпоративной сети Банка пользователи должны пройти идентификацию (правильно указать имя своей учетной записи) и аутентификацию (правильно указать свой пароль) (п.<.......> Правил).

Согласно п.п.<.......> Правил для работы с электронной почтой используется программа Microsoft Outlook, все письма хранятся на почтовом сервере, а вся электронная почта в банке архивируется.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем кадровой службы <.......> при подготовке кадровых документов о прекращении трудовых отношений с Дергаусовым А.И. составлен Акт об отсутствии оригинала Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений, данных представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия подлинника соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Дергаусовым А.И., ответчиком и был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ экземпляр соглашения о расторжения трудового договора для повторного подписания.

Правовая позиция истца сводится только к тому, что оригинал соглашения о расторжении трудового договора отсутствует, а копия соглашения о расторжении трудового договора не подтверждает его волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Однако, доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю по поводу несогласия с увольнением, в материалах дела не имеется.

С приказом об увольнении по соглашению сторон, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом при его ознакомлении, каких-либо возражений относительно его содержания не указал.

Ответчиком выплачено истцу выходное пособие в размере 300000 рублей, предусмотренное условиями Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при увольнении ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку и по Акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику товарно-материальные ценности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о прекращении трудовых отношений, результаты переговоров зафиксированы в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Подписание истцом ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, свидетельствует о том, что истец не имел намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора по соглашению сторон, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дергаусова А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дергаусова А. И. к ПАО «МТС-Банк» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе Дергаусова А. И. на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: