Решение по делу № 22-2148/2023 от 26.10.2023

Судья Горев А.А. № 22-2148/2023 УИД 35RS0001-01-2023-001579-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                           21 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного Кудрявцева Е.А. – адвоката Булганиной Е.С.,

представителя потерпевшей П. – К.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года в отношении Кудрявцева Е.А..

Заслушав выступление представителя потерпевшей К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Булганиной Е.С., прокурора Битарова В.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года Кудрявцева Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

судимый приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (семь преступлений), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (девять преступлений), ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (семь преступлений) к 4 годам лишения свободы (постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно),

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение первых двух лет испытательного срока ежемесячно возмещать причиненный преступлением ущерб с ежемесячным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию с возмещением в полном объеме причиненного преступлением ущерба в определенном приговором размере в течение первых двух лет испытательного срока; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч.4 ст.188 УИК РФ обязанностей в течение первого года испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в периоды с 5 по 10 и с 20 по 25 число каждого месяца, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 5 по 10 число каждого месяца.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Кудрявцева Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу П. 1250000 рублей, в пользу К. – 284595 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кудрявцев Е.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества П. и К. путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Кудрявцев Е.А. признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором суда в части определения порядка возмещения причиненного ущерба. Указывает, что в резолютивной части приговора судом не определены размеры ежемесячного возмещения ущерба в течение первых двух лет испытательного срока в соответствии с возложенной на Кудрявцева Е.А. обязанностью. Полагает, что отсутствие в приговоре конкретных сумм ежемесячного возмещения ущерба может позволить Кудрявцеву Е.А. злоупотреблять своими правами и возмещать ущерб в минимальном размере. Обращает внимание на пояснения подсудимого о том, что его ежемесячный доход составляет 120000 - 130000 рублей. Просит изменить приговор и возложить на Кудрявцева Е.А. обязанность в течение первых двух лет испытательного срока возместить причиненный преступлением ущерб в полном размере равными ежемесячными платежами, каждый из которых должен соответствовать 1/24 части общего размера причиненного ущерба.

В возражениях защитник осужденного Кудрявцева Е.А. – адвокат Егорова В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.В судебном заседании Кудрявцев Е.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было подержано защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, постановил обвинительный приговор. Действия Кудрявцева Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение, повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими Кудрявцеву Е.А. наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях и оказание помощи находящемуся в болезненном состоянии с установлением инвалидности близкому родственнику, а также желание возместить потерпевшей П. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Кудрявцеву Е.А. наказания, в том числе относительно необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора вследствие возложения на осужденного обязанности возместить причиненный преступлением ущерб без определения конкретных сумм ущерба, подлежащих возмещению ежемесячно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. По смыслу уголовного закона, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Вывод суда первой инстанции о возложении на Кудрявцева Е.А. обязанности в полном объеме возместить причиненный преступлением ущерб в течение первых двух лет испытательного срока не противоречит уголовно-правовым нормам о назначении наказания и согласуется с разъяснениями п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Доводы потерпевшей П. о нарушении принятым судом решением ее права на возмещение ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку порядок исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исков потерпевших регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Гражданские иски потерпевших, признанные осужденным в полном объеме, разрешены в соответствии с требованиями закона. Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, не установлено. Признавая приговор в отношении Кудрявцева Е.А. законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года в отношении Кудрявцева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья