Решение по делу № 33-1043/2022 от 21.04.2022

Судья Мочалова Т.А. № 33-1043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 15 марта 2022 г. о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 г. по делу №, которым с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскана задолженность по договорам займа, в доход третейского судьи взыскан гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража; а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2022 г. заявление оставлено без движения, заявителям установлен срок для устранения недостатков до 14 марта 2022 г.

Определением судьи от 15 марта 2022 г. заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. Тетерин П.А. просит отменить определение судьи, направить материал в суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу в ином составе. Считает, что положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяться не могут, так как законодателем в главе 47 ГПК РФ предусмотрены специальные нормы для применения судами при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Применение аналогии права при рассмотрении настоящего заявления является нарушением норм процессуального права, так как положения ч. 4 ст. 424 ГПК РФ являются императивной нормой, которые содержат исчерпывающий перечень приложений к заявлению и расширительному толкованию не подлежат. Обращает внимание, что заявление с приложенными к нему документами было направлено посредством системы ГАС «Правосудие», в том числе были приложены копии заявления по числу заинтересованных лиц, что подтверждается квитанцией об отправке, сформированной ГАС «Правосудие» автоматически.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителей.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации четко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья, применив по аналогии части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку они являются неверными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм, так как при наличии специальной нормы статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В обжалуемом определении судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленного материала наличие таковых не усматривается.

Копии заявлений для заинтересованных лиц были приложены к заявлению, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 г. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 15 марта 2022 г. отменить, материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 г. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                             О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2022 г.