Решение по делу № 8Г-15227/2021 [88-150/2022 - (88-18152/2021)] от 03.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-861/2020

8г-15227/21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    17 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Чижовой Лидии Ивановны на решение Ворошиловского районного суда        г. Волгограда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года по иску Чижовой Лидии Ивановны, Кузнецова Андрея Викторовича к Кузнецовой Алле Петровне о признании части договора дарения недействительной и применении последствий недействительности части сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кузнецова С.В., представителя Чижовой Л.И., Кузнецова А.В., Кузнецова С.В. – Емельянова А.Н. (доверенность от 18 февраля 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

Чижова Л.И. и Кузнецов А.В. обратились в суд с иском о признании недействительным, заключенного 16.06.2016г. между ними и ответчиком договора дарения квартиры <адрес> в части дарения принадлежавших им долей в праве собственности на квартиру - 1/16 и 5/16 соответственно; применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/16 доли квартиры                       за Чижовой Л.И., на 5/16 - за Кузнецовым А.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходе апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда Кузнецов А.В. умер <данные изъяты>., оснований для процессуального правопреемства на стороне истца после смерти Кузнецова А.В. не установлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чижова Л.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов существенно нарушены нормы материального права. Считает оспариваемую сделку дарения мнимой, поскольку ответчик при ее заключении не имела намерения создать соответствующие этой сделке последствия:          Кузнецова А.П. в спорной квартире не проживает до настоящего времени, фактически дар не приняла, бремя содержания жилого помещения не несет, однако судами данные факты проигнорированы и признаны несостоятельными.

В судебном заседании представители лиц, участвующего в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2016 года между Чижовой Л.И., Кузнецовым А.В., Кузнецовым С.В. (дарители) и Кузнецовой А.П. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передали, а одаряемая изъявила свое согласие и приняла в дар одиннадцать шестнадцатых долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.3. договора, одиннадцать шестнадцатых долей в праве собственности на квартиру принадлежало дарителям на праве общей долевой собственности: Чижовой Л.И. - 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2016г., выданного нотариусом г. Волгограда Коваленко И.М., Кузнецову А.В. - 5/16 долей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10.07.1992г. (1/4 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону, от 03.06.2016г., выданного нотариусом г. Волгограда Коваленко И.М. (1/16 доля); Кузнецову С.В. - 5/16 долей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10.07.1992г. (1/4 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону, от 03.06.2016г., выданного нотариусом г. Волгограда Коваленко И.М.(1/16 доля).

Договор дарения составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., 20 июня 2016 года прошел государственную регистрацию с внесением в ЕГРН соответствующих сведений.

В обоснование заявленных требований Чижова Л.И. указывала, что со дня заключения договора Кузнецова А.П. в спорной квартире не проживала, игнорировала обязанность по содержанию имущества, что привело к возникновению долгов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Полагала, что Кузнецова А.П., при заключении договора не имела намерения на создание соответствующих сделке правовых последствий, в связи с чем сделка является мнимой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска, в котором Чижова Л.И. и Кузнецов А.В., с учетом вынесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просили признать недействительным, заключенный 16.06.2016г. между ними и ответчиком Кузнецовой А.П. договор дарения квартиры № <адрес> в части дарения принадлежавших им долей в праве собственности на квартиру - 1/16 и 5/16 соответственно; применить последствия недействительности сделки, признать за ними право общей долевой собственности: за Чижовой Л.И. на 1/16 долю спорной квартиры, за Кузнецовым А.В. на 5/16 долей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения статей 209, 218, 246, 1, 420, 432, 572, 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что оспариваемый договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. 20.06.2016г., прошел государственную регистрацию с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений. Из его содержания следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, фактически передав дар одаряемой. Фактически Кузнецовой А.П. дар был принят, что подтверждается, в частности, понесенными ею расходами по регистрации сделки и уплатой налога на доходы физических лиц в июле 2017 года за налоговый период – 2016 год. Возможное наличие долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе для оценки сделки на предмет ее мнимости значения не имеет, а потому достаточным основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дали суду первой инстанции основание полагать что сделка дарения заключена в соответствии с достигнутой договоренностью, направленной на возникновение у Кузнецовой А.П. значительной доли в праве собственности на квартиру с целью последующей реализации права на принудительный выкуп оставшейся незначительной доли у сособственника Кузнецовой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.02.2017г. исковые требования Кузнецовой А.П. к Кузнецовой В.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру удовлетворены, принадлежащие Кузнецовой В.В. 5\16 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру признаны незначительными, право долевой собственности последней прекращено с переходом данного права к Кузнецовой А.П. за счет взыскания с последней в пользу Кузнецовой В.В. денежной компенсации в размере 619 687 рублей 50 копеек.

На основании указанного решения Кузнецова А.П. стала полноправным собственником квартиры, что соответствует ранее достигнутым между сторонами рассматриваемой сделки соглашениям и общей их цели, и не позволяет судить о мнимости сделки либо о ее заключении истцами под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств тому, что они не знали и не могли знать о правовых последствиях сделки дарения, что выраженная в договоре дарения воля сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые действительно имелись ими в виду. До подписания договора дарения нотариусом им были разъяснены все правовые последствия заключаемой сделки, что в совокупности объективно свидетельствует о том, что при заключении сделки они действовали согласно своей воле и в своем интересе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный объект недвижимости: договор сторонами исполнен, Кузнецова А.П. в установленном порядке осуществила правомочия собственника, несет бремя расходов, связанных с уплатой налогов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы ко дню заключения сделки являлись дееспособными и находились в здравом уме, не испытывали каких-либо проблем со здоровьем, обладали достаточным уровнем правовых познаний, располагали значительным временным периодом для отказа от заключения сделки, в течение которого были способны осмыслить и осознать все нюансы и правовые последствия заключения договора дарения, влекущие отчуждение собственного жилья в пользу ответчика, в том числе на случай расторжения брака между Кузнецовой А.П. и Кузнецовым С.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, причин для его восстановления не установлено.

С настоящим иском об оспаривании договора дарения от 15 июня 2016 года истцы обратились только 27 февраля 2020 года, тогда как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о наличии между дарителями и одаряемой иных договорённостей, кроме обусловленных договором, подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли. Ссылка на то, что после регистрации договора ответчик изменила свое отношение к ней и третьему лицу, основанием для признания договора дарения недействительным являться не может.

Остальные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства и объективно отклонены нижестоящими судами, как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с данной судебными инстанциями оценкой заявленным истцом доводам, у кассационного суда не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПКРФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня          2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев