Решение по делу № 22-4670/2020 от 11.12.2020

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22- 4670/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего ордер № 1314 и удостоверение № 1073

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2020 года в отношении

Дивисенко Дмитрия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимого:

25 мая 2001 года Уссурийским городским судом по п. п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 апреля 2004 года Уссурийским городским судом (в редакции постановления Приморского краевого суда от 12 февраля 2008 года) по 4.1 ст. 105, ч.З ст. 158, ст.316, ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 февраля 2010 года по постановлению Уссурийского городского суда от 10 февраля 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

- в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., ходатайствовавшего об удовлетворении апелляционной жалобы и замене наказания, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

28 октября 2020 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Дивисенко с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить и заменить ему наказание более мягким видом наказания, поскольку его положительная характеристика, сведения о поведении свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Он действительно не трудоустроен ввиду хронического заболевания.

Им полностью погашен ущерб, иска нет.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании не было адвоката, но был прокурор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишении свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания. При решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду или учебе за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Дивисенко суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 УК РФ.

Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ ИК- 41, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 08 ноября 2018 года. В учреждении не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял, с соответствующим заявлением не обращался. Участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда не принимает, отношение к труду безразличное. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За период отбывания наказания два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, одно из взысканий было наложено в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. В настоящее время имеет одно не снятое и не погашенное взыскание, поощрений от администрации учреждения не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно- массовых мероприятий принимает. Из бесед воспитательного характера старается делать для себя положительные выводы. С представителями администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными. В конфликтных ситуациях не замечен. Поддерживает отношения с супругой и дочерью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что Дивисенко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Кроме того, проанализировав в постановлении динамику и характер полученных осужденным взысканий, отсутствие поощрений, судом было обоснованно установлено, что осужденный за весь период отбывания демонстрировал нестабильное поведение, и он только встает на путь исправления, цель назначенного ему наказания еще не достигнута.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Дивисенко отбытым сроком доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Дивисенко ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд 1 инстанции принял к сведению справку о сроках отбытия наказания и неотбытого срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и обоснованны, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Судом при вынесении решения были учтены все характеризующие осужденного материалы дела, в том числе указанные Дивисенко в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности сторон не нарушен. Так, до начала слушания ходатайства, суд направил Дивисенко расписку о назначении ему защитника, на что осужденный указал, что не нуждается в услугах адвоката, отказ от адвокат не связан с его материальным положением ( л.д. 19). При таких обстоятельствах, судом не нарушен принцип состязательности сторон и нарушение права Дивисенко на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 28 октября 2020 года при рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2020 года в отношении Дивисенко Дмитрия Борисовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...