Решение от 10.11.2022 по делу № 22-3334/2022 от 14.10.2022

Судья Шолохов А.А.                         Материал №22-3334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Мищишина Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мищишина Р. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года, которым осужденному Мищишину Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года.

Заслушав выступление осужденного Мищишина Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года Мищишин Р. осужден по ч.4 ст.111 РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мищишин Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мищишина Р. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мищишин Р., считая постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение он трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда и спортивно-массовых мероприятиях, прошел обучение и получил аттестат о среднем образовании, приобрел специальности каменщик и электромонтер, имеет 18 поощрений, поддерживает отношения с родственниками, погашает исковые обязательства по приговору суда, положительно характеризуется психологом. Не соглашается с содержащимся в характеристике заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство с обвинительным уклоном, основывая свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении на мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, предвзято охарактеризовавших его как личность. Указывает, что поощрения им были получены на протяжении всего периода отбывания наказания, что, по его мнению, свидетельствует об устойчивой динамике его исправления. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения неверно указал количество объявленных ему поощрений. Кроме того, обращает внимание, что участвовавший в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения временно назначен начальником отряда, в котором он отбывает наказание, и, по его мнению, не может объективно оценивать его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания. Указывает, что наличие одного погашенного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает признание судом погашение исковых требований в незначительном размере противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку данное обстоятельство не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что своим поведением и добросовестным исполнением возложенных на него обязанностей доказал, что цели наказания в отношении него достигнуты в полном объеме, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Мищишина Р. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Мищишин Р. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Мищишина Р. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Мищишина Р. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Мищишина Р. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Мищишин Р. имеет 18 поощрений, 1 снятое взыскание в виде выговора, трудоустроен, прошел обучение с последующим получением аттестата о среднем общем образовании, приобрел специальности «каменщик» и «электромонтер», <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, за нарушения установленного порядка отбывания наказания администрацией исправительного учреждения с осужденным Мищишиным Р. проводились профилактические беседы, мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, информацию воспринимает поверхностно, принимал участие в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, вину признал, имеет исковые обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Мищишин Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Мищишин Р., несмотря на положительные результаты воспитательной работы, проводимой с ним, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Факт наличия у осужденного поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Мищишина Р. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Доводы осужденного о неверном указании администрацией исправительного учреждения количества поощрений суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которая была устранена в судебном заседании суда первой инстанции, более того, суд при разрешении ходатайства Мищишина Р. принял во внимание наличие у него 18 поощрений, что соответствует действительности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мищишина Р. мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на что обращается внимание в жалобе, определяющим для суда при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не являлось.

То обстоятельство, что осужденный Мищишин Р. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Оценивая поведение осужденного Мищишина Р. за весь период отбытого наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только положительно характеризующие его сведения, но и допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание за него снято, что не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

При этом вопреки мнению осужденного наличие взыскания в виде выговора не являлось основанием, предопределяющим невозможность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании, не наблюдал за поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не свидетельствуют о необъективности высказанного им мнения в судебном заседании, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обеспечить явку представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказания, а не непосредственно лицо, наблюдавшее за поведением осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному Мищишину Р. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Мищишин Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принятие осужденным всех возможных мер к возмещению вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в том числе за счет своего имущества, денежных средств, заработка или путем возврата похищенного, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и учитывается судом как важный критерий при оценке исправления осужденного.

Тем не менее, сведения о погашении осужденным исковых требований в незначительном размере, вопреки мнению осужденного, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░