Решение по делу № 33-4244/2022 от 16.05.2022

Судья Огнева В.М. дело № 33-4244/2022(№2-12/2022)

                             УИД 22RS0071-01-2021-000298-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей      Белодеденко И.Г., Масликовой И.Б.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е.А. - Д.В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 5 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, вселении в жилое помещение, встречному иску Е.А. к Е.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратился в суд с иском к Е.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что после смерти матери И.Ф. ему, как наследнику первой очереди, в собственность перешла 1/6 доля в праве собственности на следующее имущество: квартиру по <адрес> в <адрес>, Алтайского края; земельный участок, расположенный по указанному адресу; гараж *** кадастровый ***; автомобиль марки ВАЗ-21070, *** года выпуска.

Сособственниками названного имущества в порядке наследования также являлись сестра Е.А. (1/6 доля) и отец А.И. (2/3 доли).

ДД.ММ.ГГ умер А.И., по завещанию которого в собственность истца перешли 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, Алтайского края, гараж *** и автомобиль; ответчика -2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Спорная квартира является единственным жильем, в котором истец может проживать, так как другого жилья не имеет. Между тем, ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение и проживанию в нем, сменила замки и не выдает экземпляр ключей.

Кроме того, в квартире осталось движимое имущество на общую сумму 209 500 рублей, которое также подлежит разделу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил произвести раздел общего имущества следующим образом: передать истцу в собственность квартиру по <адрес> в <адрес>, Алтайского края стоимостью 1 320 000 рублей, передать в собственность ответчика земельный участок по данному адресу стоимостью 7 000 рублей, гараж *** стоимостью 86 000 рублей, автомобиль марки ВАЗ-21070, 2004 года выпуска стоимостью 51 200 рублей, а также: холодильник «Бирюса» стоимостью 15 000 рублей, холодильник ИМК стоимостью 37 000 рублей, ЖК телевизор LG, диагональю 55 см, стоимостью 15 000 рублей, ЖК телевизор, диагональ 81 см стоимостью 20 000 рублей, стиральную машину LG 6 кг стоимостью 16 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12 000 рублей, комод стоимостью 6 000 рублей, диван-софа стоимостью 38 000 рублей, комплект шкаф-стенка с журнальным столиком стоимостью 3 000 рублей, мягкий уголок из кожи с двумя креслами стоимостью 5 000 рублей, кухонный гарнитур с обеденной зоной стоимостью 20 000 рублей, газовую плиту «Лысьва» стоимостью 5 000 рублей, пылесос стоимостью 2 500 рублей, всего имущества на сумму 209 500 руб. 00 коп; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 875 083 рубля 35 копеек; обязать ответчика не препятствовать во вселении и проживании истца в спорной квартире, выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ (т.2 л.д.116).

В свою очередь Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Е.А. о разделе имущества, указывая в обоснование требований на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, Алтайского края, 1/6 доли в праве собственности на вышеназванные земельный участок, гараж и автомобиль. Она проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. При этом Е.А. зарегистрирован и постоянно проживает по другому адресу. Она неоднократно предлагала ответчику выплатить компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку Е.А. в квартире не живет, бремя содержания общего имущества не несет, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет. По мнению Е.А., совместное владение жилым помещением невозможно, так как доля ответчика в общем имуществе незначительна, ее выдел в натуре невозможен, у сторон разные семьи, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, фактически наследственное имущество не принимал.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения встречных исковых требований, истец просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>3; прекратить права собственности Е.А. на 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру, с выплатой ответчику компенсации в размере 220 000 рублей; признать за Е.А. право собственности на 1/6 долю на земельный участок и гараж ***, расположенные по указанному адресу; прекратить право собственности Е.А. на 1/6 долю в праве собственности на названные земельный участок и гараж, взыскав с Е.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию в размере 15 499 рублей; признать за Е.А. право собственности на 1/6 долю на спорный автомобиль, прекратив право собственности на 1/6 долю Е.А. на указанный автомобиль, взыскать с Е.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию в размере 8 533 рубля 33 копейки.

Иное движимое имущество, находящееся в спорной квартире, разделить между Е.И. и Е.А. в равных долях, передав Е.А.: ЖК телевизор LG, диагональю 55 см стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину LG 6 кг стоимостью 16 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3 000 рублей; шкаф-купе стоимостью 12 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12 000 рублей, комод стоимостью 6 000 рублей, комплект шкаф-стенка с журнальным столиком стоимостью 3 000 рублей; мягкий уголок из кожи с двумя креслами стоимостью 5 000 рублей, газовую плиту «Лысьва» стоимостью 5 000 рублей, всего имущества на сумму 77 000 рублей; Е.А. передать: ЖК телевизор, диагональю 81 см стоимостью 20 000 рублей; диван-софу стоимостью 38 000 рублей, кухонный гарнитур с обеденной зоной стоимостью 20 000 рублей, всего имущества на сумму 78 000 рублей, взыскать с Е.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию в размере 500 рублей (<данные изъяты>).

Определением суда от 17.03.2021 гражданские дела по иску Е.А. к Е.А. о вселении в жилое помещение, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, встречному иску Е.А. к Е.А. о разделе имущества объединены в одно производство (<данные изъяты>).

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 05.03.2022, с учетом определения суда от 19.04.2022 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Е.А. к Е.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, вселении в жилое помещение отказано, встречные исковые требования удовлетворены и постановлено.

Произвести раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности Е.А. и Е.А. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, гараж 10; автомобиля марки ВАЗ-21070, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Прекратить право собственности Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Признать за Е.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Прекратить право собственности Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж 10 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Е.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Прекратить право собственности Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-21070, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Признать за Е.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на названный автомобиль.

Включить в состав наследственного имущества А.И., умершего ДД.ММ.ГГ, следующее имущество:

1. ЖК телевизор LG, диагональю 55 см, стоимостью 15 000 рублей;

2. ЖК телевизор, диагональю 81 см, стоимостью 20 000 рублей;

3. стиральную машину LG 6 кг, стоимостью 16 000 рублей;

4. микроволновую печь, стоимостью 3 000 рублей;

5. шкаф-купе, стоимостью 12 000 рублей;

6. шкаф-купе, стоимостью 12 000 рублей;

7. комод, стоимостью 6 000 рублей;

8. диван-софу, стоимостью 38 000 рублей;

9. комплект шкаф-стенка с журнальным столиком, стоимостью 3 000 рублей;

10. мягкий уголок из кожи с двумя креслами, стоимостью 5 000 рублей;

11. кухонный гарнитур с обеденной зоной, стоимостью 20 000 рублей;

12. газовую плиту «Лысьва», стоимостью 5 000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 155 000 рублей 00 копеек.

Определить доли Е.А. и Е.А. в данном наследственном имуществе, признав их равными, по ? доле в праве собственности за каждым.

Произвести раздел указанного наследственного имущества в следующем порядке:

Выделить Е.А. в единоличную собственность ЖК телевизор LG, диагональю 55 см, стоимостью 15 000 рублей; стиральную машину LG 6 кг, стоимостью 16 000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 3 000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 12 000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 12 000 рублей; комод, стоимостью 6 000 рублей; комплект шкаф-стенка с журнальным столиком, стоимостью 3 000 рублей; мягкий уголок из кожи с двумя креслами, стоимостью 5 000 рублей; газовую плиту «Лысьва», стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 77 000 рублей 00 копеек.

Выделить Е.А. в единоличную собственность ЖК телевизор, диагональю 81 см, стоимостью 20 000 рублей; диван-софу, стоимостью 38 000 рублей; кухонный гарнитур с обеденной зоной, стоимостью 20 000 рублей, всего на общую сумму 78 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Е.А. в пользу Е.А. компенсацию за наследственное имущество в виде выплаты денежной суммы в размере 195 466 рублей 68 копеек.

Взыскать с Е.А. в пользу Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, в доход бюджета <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 5 420 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.А. - Д.В. просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец имеет существенный интерес к спорной квартире, так как у него нет другого жилого помещения, регистрация в качестве члена семьи собственника и проживание в квартире бывшей супруги не свидетельствует об утрате интереса к наследственному имуществу, поскольку прав на квартиру бывшей супруги истец не имеет; вопреки выводам суда, истец по вине ответчика фактически не проживал в спорной квартире и не нес расходы на ее содержание, так как ответчик препятствовала ему во вселении и пользовании квартирой; суд не учел, что в ходе судебного разбирательства истец предлагал выплатить ответчику компенсацию расходов на содержание квартиры, однако данное предложение ответчик проигнорировала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец по встречному иску Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная <адрес> в <адрес>, в Алтайском крае, общей площадью 56 кв.м, жилой - 38,2 кв.м, расположенная в двухэтажном многоквартирном доме, принадлежала на праве общей долевой собственности И.Ф. и А.И. (по ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

На праве собственности А.И. также принадлежали гараж *** и земельный участок по вышеуказанному адресу, транспортное средство ВАЗ 21070, *** года выпуска (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ умерла И.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти (<данные изъяты>).

Наследниками к имуществу умершей являлись супруг А.И., сын Е.А. и дочь Е.А.

Е.А. и Е.А. в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве собственности на 1/6 долю в названной квартире в порядке наследования по закону (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ умер А.И. (<данные изъяты>).

По завещанию наследодателя А.И. наследникам Е.А. и Е.А. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из: 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>3 в <адрес>, в Алтайском крае, ? доли в праве собственности на гараж *** и земельный участок под ним, расположенные по тому же адресу, а также на автомобиль марки ВАЗ-21070, *** года выпуска (<данные изъяты>).

Таким образом, после смерти родителей за Е.А. в порядке наследования признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж ***, расположенные по вышеуказанному адресу, автомобиль марки ВАЗ-21070, *** года выпуска, 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру; за Е.А. - 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> в Алтайском крае, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, гараж ***, расположенные по указанному адресу, автомобиль марки ВАЗ-21070, *** года выпуска.

Стоимость спорного наследственного имущества определена заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***-***, сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Е.А. недвижимого имущества не имеется (<данные изъяты>).

По адресной справке МП ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» Е.А. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому проживает с бывшей супругой А.И. в принадлежащей ей квартире (<данные изъяты>).

Согласно выписке из домовой книги, Е.А. был зарегистрирован в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Е.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).

Е.А. с ДД.ММ.ГГ вновь зарегистрирована и проживает с супругом по <адрес>3 в <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по данному адресу за период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, плательщиком указана Е.А. (<данные изъяты>).

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнаты площадью 12,4, 12,9 и 12.9 кв.м. каждая, общая площадь <адрес> кв.м. (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для передачи истцу в собственность всей квартиры, так как ответчику принадлежит 5/6 доли, а доля истца является незначительной, Е.А. не представлены доказательства наличия возможности выплатить ответчику компенсацию от рыночной стоимости квартиры, при имеющихся у него неисполненных обязательствах; отсутствии оснований для вселения истца в спорную квартиру и совместного проживания в ней, учитывая то, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, стороны членами одной семьи не являются. Кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчика и свидетелей об агрессивности истца, возможности применения физической силы.

Удовлетворяя встречный иск, районный суд исходил из того, что Е.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как в ней не зарегистрирован, не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не нес. Несмотря на расторжение брака, ответчик продолжает проживать в квартире с бывшей супругой, в которой зарегистрирован как член семьи собственника, при этом несет расходы на содержание, ремонт и обустройство жилого помещения. Поскольку выдел в натуре 1/6 доли в названной квартире не представляется возможным, доля Е.А. по отношению к жилой площади комнат является незначительной (6,3 кв.м), в этой связи возможности предоставления ему в пользование изолированного жилого помещения не имеется, учитывая согласие ответчика на выплату компенсации и наличие для выплаты денежных средств, суд пришел к выводу о прекращении права собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанным при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу в этой части требований юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., что следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования имущества всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних собственников по сравнению с правами других собственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Оценивая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из того, что идеальная доля Е.А., в имуществе составляет 1/6, что в пропорции составляет 9,3 кв. м общей площади в квартире, 6 кв.м. жилой площади и является значительно менее минимальной учетной нормы (12 кв. м) площади жилого помещения на одного человека установленной в Алтайском крае, при этом раздел в натуре спорной квартиры невозможен.

Судом правильно учтено, что истец совместно со своими членами семьи проживает по иному месту жительства, где и фактически зарегистрирован по месту жительства, в спорной квартире никогда не проживал и жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. В то время как Е.А. проживала и проживает в спорной квартире со своей семьей и имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации.

Требование о выселении и снятии с регистрационного учета, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно предъявлено 02.03.2022, то есть в период рассмотрения возникшего спора, что может свидетельствовать о нарушении закрепленного в ст.10 ГК РФ принципа добросовестности. При этом ни один из допрошенных судом свидетелей не пояснял о наличии на момент рассмотрения спора конфликтных отношений между Е.А. и А.А., что свидетельствует об отсутствии основания для предъявления требования о выселении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств...

Учитывая, что договор найма жилого помещения и расписка в получении денежных средств датированы 01.04.2022 и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия отказала в приобщении указанных доказательств к материалам гражданского дела, следовательно, отсутствуют основания для их оценки при разрешении доводов апелялционной жалобы.

Довод жалобы о разделе спорной квартиры путем ее передачи истцу и прекращении права собственности Е.А. на 5/6 доли подлежит отклонению в силу следующего.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность понудить участника долевой собственности к выплате компенсации через суд предусмотрена только за незначительность доли в имуществе, тогда как в данном случае ответчик является собственником большей доли в праве собственности. Соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для прекращения права собственности Е.А. на квартиру.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку не имеет в собственности иного жилого помещения.

Между тем указанный довод не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие другого жилья у владельца незначительной доли недвижимости не может само по себе являться основанием для отказа в прекращении его права собственности. Суду необходимо определять соизмеримость интересов собственника незначительной доли с теми неудобствами, которые его участие причинит другим владельцам жилья.

В соответствии с вышеизложенным разъяснением, содержащимся в пункте п.36 постановления Пленума Верховного Суда №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 при разрешении жилищных споров суды также должны учитывать конфликтную ситуацию между участниками разбирательства, в том числе возможность физического насилия.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2015 года в спорной квартире не зарегистрирован, с этого же момента проживает по адресу: <адрес> совместно с А.И., намерений вселиться в спорную квартиру никогда не заявлял.

Свидетель А.И. суду пояснила, что истец проживает в квартире с ее согласия, оплачивает все коммунальные услуги, помогает ей в содержании жилья.

Из объяснений Е.А. следует, что соглашение о разделе спорной квартиры путем ее передачи истцу с выплатой компенсации сторонами не достигнуто, так как она переживает, что Е.А. продаст квартиру родителей или иным образом распорядится ею, учитывая, что он злоупотребляет спиртными напитками. В суде первой инстанции истец поясняла о наличии конфликтных отношений между сторонами, вызванном в том числе по мнению Е.А. несправедливым разделом недвижимого имущества.

Сам Е.А. существенный интерес к спорной квартире обосновывает только отсутствием жилого помещения в собственности.

О порядке пользования жилым помещением, его содержании в надлежащем для проживания состоянии, учитывая осуществление им трудовой деятельности вахтовым методом, в иске и в ходе судебного разбирательства не указывал. При этом, заявляя требование о передаче всей квартиры, истец, как до подачи иска, так и после не обеспечил реальную возможность выплаты ответчику денежной компенсации и судебной коллегией установлено, что такая возможность у истца отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что наличие существенного интереса в использовании общего имущества в рассматриваемом случае с учетом исследования и оценки совокупности конкретных обстоятельств дела, не подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, Е.А. в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не доказано.

Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности. Между тем Е.А. перечисленных правомочий не реализует, в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, что указывает на отсутствие его интереса в использовании 6,3 кв. м жилой площади квартиры, тем более существенного.

В силу ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Учитывая, что порядок пользования спорным имуществом между сособственниками не сложился, в квартире истец никогда не проживал и не проживает, доводы жалобы о заинтересованности ответчика в использовании всей квартиры при размере его доли (1\6), правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия, разрешая спор, учитывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру либо обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, исходя из технических характеристик объекта, отражённых в техническом паспорте и заключении экспертизы, выделить в пользование истцу комнату в квартире соразмерно его доле, не представляется возможным.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Учитывая в том числе, взаимоотношения сторон, подтвержденные в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей в том числе, вывод суда о незначительности доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире, является правильным.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Удовлетворение требований о вселении и об обязании передать ключи от квартиры с целью фактического вселения истца Е.А. в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика Е.А., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Кроме того, проживание истца в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности ответчика, что противоречит требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что Е.А. проживает в спорной квартире, пользуется ею на протяжении длительного времени, в то время как спорная квартира не являлась, и не является местом жительства истца Е.А., к которому перешло право собственности на 1/6 долю в спорной квартире в результате наследования, что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Е.А. в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы о несогласии с решением суда в части раздела земельного участка, гаража, автомобиля и иного движимого имущества апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов относительно несогласия с определённым судом размером компенсации, в этой связи в силу принципа диспозитивности судебный акт в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В этой связи оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.А. - Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.