Решение по делу № 22К-684/2022 от 18.03.2022

Судья Зыкова С.В. № 22-684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                          19 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Наплавкова С.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года, которым

Наплавкову С. В.,

- возвращена его жалоба для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Наплавкова С.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выступление прокурора Полевой И.Л., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Наплавков С.В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, следователя, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ, и обязанности устранить указанное нарушение.

Обжалуемым постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года жалоба Наплавкова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков. Решение суда мотивировано тем, что жалоба Наплавкова С.В. составлена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения по существу, в жалобе отсутствует указание на должностное лицо, чьи действия обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания жалобы невозможно определить, по каким основаниям и в связи с чем заявитель просит признать факт нарушения его прав и законных интересов, суд лишен возможности установить фактическое наличие предмета обжалования и определить пределы судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель Наплавков С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства (ст. 125 УПК РФ), просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обжалуемое им решение не отвечает указанным критериям. Полагает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются все требования и сведения, необходимые для её принятия судом первой инстанции и рассмотрения судом по существу.

Наплавков С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об обеспечения его участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив ходатайство, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к обеспечению участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителю разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). Наплавков С.В. является осужденным, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые в силу ст. 126 Конституции РФ носят дли нижестоящих судов общеобязательный характер, непосредственное участие в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обязательным не является. Поэтому оснований для признания личного участия Наплавкова С.В. обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Наплавкову С.В. возращена без рассмотрения для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено отсутствие необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) либо отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя заявителя, то судья выносит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение по жалобе Наплавкова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Наплавкова С.В., суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшем в поданной жалобе сведений о том, действия какого должностного лица им обжалованы, по каким основаниям и в связи с чем заявитель просит признать факт нарушения его прав и законных интересов и это лишает суд возможности установить фактическое наличие предмета обжалования и определить пределы судебного разбирательства, что является безусловным основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Наплавкова С.В. пришел к правильному выводу, что его жалоба не содержит необходимых сведений для её разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует принятию указанной жалобы к рассмотрению по существу, в связи с чем, оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая её для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Наплавкова С.В., не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой после устранения недостатков.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда о возвращении жалобы без рассмотрения для устранения недостатков следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания заявления и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона.

В настоящее время обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы заявителя Наплавкова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя.

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по жалобе Наплавкова С. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов