Решение по делу № 2-2755/2022 от 28.02.2022

                                     Дело № 2-2755/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-002165-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2022 года                     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием ответчика Коржавина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Коржавину А.Е., Межрайонной ИФНС № 2 по РБ, Давыдову С.В., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Коржавину А.Е., Межрайонной ИФНС № 2 по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Леньковой И.Р. был арестован автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, принадлежащий Коржавину А.Е. на праве собственности. Данный автомобиль Коржавин А.Е. хотел передать истцу с целью погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Коржавиным А.Е. был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ VIN № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана задолженность с Коржавина А.Е. по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ24 был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу №. Таким образом, ООО «ЭОС» является залогодержателем автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Оригинал ПТС находится у истца. Наложенный судебным приставом – исполнителем арест нарушает права истца как залогодержателя транспортного средства.

Просит снять арест (исключить из описи ареста имущества) с автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Леньковой И.Р. Октябрьского РОСП г. Уфы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Давыдов С.В., ПАО «Сбербанк».

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коржавин А.Е. в судебном заседании показал, что требования считает обоснованными, поскольку спорный автомобиль хотел бы передать истцу с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчики Давыдов С.В., ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС №2 по Республике Башкортостан, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, ПАО БАНК ВТБ 24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что ответчик Коржавин А.Е. является собственником транспортного средства Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ VIN №.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 июня 2014 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Коржавину А.Е. о взыскании кредитной задолженности.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Коржавина А.Е. в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 624056,58 руб., проценты в размере 58195,53 руб., пени в размере 15356,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14176,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – Toyota Camry, год выпуска 2008, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, имеющий паспорт транспортного средства серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной цены в размере 800000 руб.».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 марта 2019 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Коржавину А.Е. о взыскании кредитной задолженности.

Указанным выше решением суда установлено, что истец является залогодержателем автомобиля.

15.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Леньковой И.Р. указанное транспортное средство арестовано в рамках сводного исполнительного производства № должником по которому является ответчик Коржавин А.Е., а взыскателями – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, Башкирское отделение № 8598 Сбербанка России, Давыдов С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истец имеет преимущественное право в отношении спорного автомобиля, как залогодержатель, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Коржавину А.Е., Межрайонной ИФНС № 2 по РБ, Давыдову С.В., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи- удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи ареста имущества) автомобиль Тойота Камри, 2008 г.в., №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ СПИ Леньковой И.Р. Октябрьского РОСП г. Уфы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья:                             Е.Г. Баженова