Решение по делу № 1-242/2022 от 04.04.2022

    Дело № 1-242/2022

    25RS0002-01-2022-003157-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2022 года                                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи                                             Рыбакова А.В.,

при секретарях                                        Нечаеве И.В., Эргишбаеве Р.У.,

помощнике судьи                         Подгорбунцевой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока                       Ревы О.В., Попова А.А., Рыжковой К.И.,

потерпевшего                                  Максимов С.В.,

защитника – адвоката                                                   Куделинской М.С.,

подсудимого                                                                   Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Александра Сергеевича, 05 июля 1988 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Импорт Лубрикантс» водителем-экспедитором, не военнообязанного, имеющего заболевания, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, ранее судимого

    - дата Надеждинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

    - дата Артемовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев; дата освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего дата,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.П. совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба гражданину, а также умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.С., дата примерно в 13 часов 50 минут, проезжая мимо автомобиля марки «<...> регистрационный знак №, припаркованного напротив входа в магазин «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание, как на заднее сиденье указанного автомобиля ФИО9 положил свой рюкзак, закрыл автомобиль и ушел, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на <...> хищение указанного рюкзака.

Кузнецов А.С., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения преступным путем, подошел к вышеуказанному автомобилю, и через стекло двери автомобиля увидел на заднем сиденье рюкзак, принадлежащий ФИО9. После чего на автомобиле <...> регистрационный знак № отъехал от указанного места, и вновь во исполнение своего преступного умысла, направленного на <...> хищение чужого имущества, дата в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минуты, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Toyota Fortuner» регистрационный знак №, где воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО9 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым никто не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, в указанный период времени, аварийным молотком, имеющимся при нем, разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля и с заднего пассажирского сидения взял, тем самым <...>, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий ФИО9 рюкзак «<...> стоимостью 40 000 рублей, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности документами и предметами. После чего Кузнецов А.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же, дата в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минуты, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО9 отсутствует, и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО9, подошел к автомобилю марки «<...>» регистрационный знак №, припаркованному напротив входа в магазин <...>», расположенного по адресу: <адрес>, и аварийным молотком, имеющимся при нем, разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля, тем самым полностью уничтожил его. Стоимость замены стекла задней левой двери автомобиля марки <...>» регистрационный знак №, составляет 15 473 рублей 64 копейки. Таким образом, ФИО2, дата в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минуты, умышленно уничтожил имущество, а именно: стекло задней левой двери автомобиля марки «Toyota Fortuner» регистрационный знак №, стоимость замены которого составляет 15473 рублей 64 копейки, тем самым причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что дата в период времени с 14 до 15 часов он на автомашине марки <...>», г/н№ ехал по району <адрес> <адрес>, где увидел, как мужчина, выходя из автомобиля, положил свой рюкзак на заднее левое сидение, после чего ушёл. Он подошел к данной автомашине и увидел, что на левом заднем пассажирском сидении лежит коричневый рюкзак. Данный рюкзак он решил похитить. При помощи аварийного молотка он разбил заднее левое пассажирское стекло указанного автомобиля, откуда забрал рюкзак, с которым ушел. По пути он выкинул аварийный молоток. Затем он вернулся в свой автомобиль и поехал по направлению <адрес>, намереваясь там изучить содержимое сумки. По пути его задержали сотрудники полиции. Ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что дата примерно в 13:50 он на автомобиле марки «<...>», дата года выпуска, государственный регистрационный знак № подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>. При себе у него был коричневый кожаный рюкзак марки «<...>», в котором находились зарядное устройство для ноутбука, беспроводная мышь, печати, трудовая книжка на имя ФИО12, ключи, документы. Данный рюкзак он оставил на заднем сиденье. Примерно в 14:00 он поставил автомобиль на сигнализацию, и направился в офис, расположенный по адресу: <адрес>, в котором пробыл до 15:00 часов. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что его заднее левое стекло разбито. В салоне отсутствовал рюкзак с содержимым. Он незамедлительно сообщил о данном факте в полицию. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО12, который сообщил, что сотрудники полиции задержали человека, у которого находился похищенный рюкзак. Рюкзак с содержимым ему был возвращен сотрудниками полиции. Коричневый кожаный рюкзак марки <...>» он приобрел в конце дата в магазине <...>», его стоимость оценивает в 40 000 рублей. Стоимость замены стекла на автомобиле марки <...>», дата выпуска, составляет 15473 рублей 64 копеек. Ущерб от хищения рюкзака и уничтожения стекла на автомобиле для него является значительный, поскольку его доход в месяц составляет 47 000 рублей. Потерпевшим ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в <...> Его руководителем является ФИО9. Последнему он передал свою трудовую книжку. дата в 15:06 часов ему позвонил ФИО9, и сообщил, что в его автомобиле разбили заднее стекло, и похитили его рюкзак, в котором находились его личные вещи, а также его трудовая книжка. Далее в 15:23 ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил об обнаружении его трудовой книжки. Он сразу позвонил ФИО9 и сообщил об этом <...>

Свидетель ФИО14 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата он находился на службе совместно с сотрудником полиции ФИО15. Примерно в 14:40 часов находясь по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <...>» без государственных регистрационных знаков. На требование остановиться водитель указанного автомобиля прибавил скорость и совершил попытку скрыться, в связи, с чем было организовано преследование. В последующем водитель был задержан. Им оказался Кузнецов А.С. При визуальном осмотре салона автомобиля, было установлено, что в нем находятся сумки с документами. Также в салоне автомобиля была найдена трудовая книжка на имя ФИО12. Когда они связались с ФИО12, тот пояснил, что у ФИО9 была похищена сумка с документами. После чего, на место была вызвана следственная оперативная группа отдела полиции № УМВД России по <адрес> <...>

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям ФИО14 <...>

    Свидетель ФИО16 показал, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по заявлению о совершенном преступлении в отношении ФИО9В ходе проведенных мероприятий, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был задержан Кузнецов А.С., который доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. ФИО2 признался в совершении преступления, и добровольно изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, добровольно, без физического и психологического давления <...>

Свидетель ФИО17 показал, что работает в <...> в должности заведующего складом. Примерно в середине дата в <...> был взят на испытательный срок Кузнецов А.С. Кузнецова А.С. может охарактеризовать с положительной стороны, и как ответственного работника (<...>

Свидетель ФИО13 показал, что у него имеется в собственности автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак №, год дата, в кузове серого цвета. Данный автомобиль он сдает в аренду. С середины дата года данным автомобилем пользуется Кузнецов А.С. <...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении от ФИО9 от дата, согласно которому по адресу: <адрес>, дата в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 57 минут, неизвестный разбил окно на автомобиле <...> государственный номер №, и похитил коричневый рюкзак в котором находилось его имущество <...>

- заявлением ФИО9 от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата похитило сумку с содержимым из принадлежащего ему автомобиля <...> государственный знак №, припаркованного по адресу: <адрес> <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием заявителя ФИО9 осмотрен автомобиль марки <...>» государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО9 пояснил, что похищенный рюкзак лежал на заднем пассажирском сидении. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, запись которой перенесена на DVD диск. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Кузнецова А.С. осмотрен автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого с участием Кузнецова А.С. в ходе осмотра места происшествия изъят рюкзак с содержимым, документы <...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому дата с участием подозреваемого Кузнецова А.С. осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD диске, изъятым дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; видеозапись охватывает участок местности по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно как мужчина подходит к припаркованному автомобилю, разбивает задний стеклопакет, достает из салона автомобиля рюкзак коричневого цвета, и скрывается. В ходе осмотра подозреваемый Кузнецов А.С. пояснил, что на описанной видеозаписи запечатлен он, в тот момент, когда он подходит к припаркованному автомобилю, разбивает молотком заднее стекло автомобиля, и похищает рюкзак. После осмотра DVD диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу <...>

- протоколом выемки от дата, согласно которому дата в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО9 изъяты: сметы на стоимость замены стекла на автомобиль марки <...>», дата года выпуска, справки от дата ИП «ФИО18», и отчет по продаже от дата ИП «ФИО18 (<...>

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому дата в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены: сметы на стоимость замены стекла на автомобиль марки «<...> дата, справки от дата ИП «ФИО18», и отчет по продаже от дата ИП «ФИО18. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому дата с участием потерпевшего осмотрены предметы, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Б. Потерпевший подтвердил принадлежность ему данных предметов. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами <...>

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому Кузнецов А.С. добровольно сообщил о краже и уничтожении чужого имущества <...>

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд берет за основу приговора данные в судебном заседании показания подсудимого Кузнецова А.С., поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Потерпевший и свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.С.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а также значительность ущерба от уничтожения чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются стоимостью похищенного и уничтоженного имущества, которая, как указано в примечании № к ст. 158 УК РФ, составляет более 5 000 рублей, а также имущественным положением потерпевшего, для которого причиненный преступлениями ущерб является значительным.

Поскольку при совершении кражи Кузнецов А.С. умышленно уничтожил стекло автомобиля (имущество, не являющееся предметом хищения), причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку его фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность ему не установлена, холост, детей не имеет, имеет сожительницу, у которой есть ребенок, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не имеет государственных наград, оказывает помощь родственникам, сожительнице и ее ребенку, родственники имеют заболевания, добровольно загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

    Смягчающими наказание Кузнецова А.С. обстоятельствами, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору Артемовского городского суда <адрес> от дата за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Кузнецова А.С. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Кузнецова А.С., на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение Кузнецову А.С. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении Кузнецова А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

При определении размера наказания Кузнецову А.С. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Кузнецову А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ущерб потерпевшему в ходе следствия возмещён, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецову Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Кузнецову А.С. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с дата и до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО19 прекратить.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, сметы по стоимости ремонта, оставить при деле; рюкзак, зарядное устройство, беспроводную мышь, печати, трудовую книжку, документы, автомашину, оставить ФИО9; металлические пластины, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                         А.В. Рыбаков