Решение по делу № 33-1101/2018 от 30.01.2018

Дело № 33-1101/2018

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень        28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                            Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Нефедовой Натальи Геннадьевны в лице представителя Дедова О.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Нефедовой Натальи Геннадьевны к Рыкмановой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения вернуть заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нефедова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рыкмановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судья постановил изложенное выше определение, мотивируя тем, что исковое заявление подано и подписано от имени Нефедовой Н.Г. лицом, полномочия которого на подписание и подачу искового заявления надлежащим образом не подтверждены, поскольку приложенная к иску копия доверенности не заверена надлежащим образом.

С определением не согласна истец Нефедова Н.Г. в лице представителя Дедова О.В., в частной жалобе просит определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что исковое заявление от имени Нефедовой Н.Г. было подписано представителем Дедовым О.В., которым была представлена копия доверенности на право представления интересов Нефедовой Н.Г., при этом при подаче искового заявления специалист канцелярии Центрального районного суда г. Тюмени сверил приложение иска с поданными документами, в том числе специалисту канцелярии был предоставлен подлинник доверенности на представителя и паспорт представителя      Дедова О.В.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, самостоятельно определяют объем своих прав и полномочий, в пределах предусмотренных законом и их реализуют по своему усмотрению.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Пунктом п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового    соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым          лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия истца.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае,       если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался приведенной нормой и исходил из того обстоятельства, что к иску приложена не заверенная ксерокопия доверенности представителя.

При этом судья сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» от 01.03.2006 г.

Кроме того, судья привел выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.09.2014 г. №2187-О, согласно которым отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Однако, как в «Обзоре судебной Верховного Суда Российской Федерации», так и в Определении Конституционного суда Российской Федерации речь идет о возвращении искового заявления в случае отсутствия заверенной надлежащим образом доверенности, но не ее копии.

Между тем, как видно из материала, исковое заявление от имени Нефедовой Н.Г. было подписано представителем Дедовым О.В. и к заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности истца от 21 ноября 2017 года, которой Дедов О.В. был уполномочен на подачу искового заявления, поэтому оснований полагать, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не имелось.

Кроме того, добросовестность осуществления гражданином процессуальных прав предполагается, в связи с чем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что при подаче иска в суд подлинник доверенности был предъявлен.

О предоставлении подлинников документов в судебное заседание отражено в исковом заявлении.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: