Решение по делу № 33-2115/2021 от 18.01.2021

с. Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-2115/2021

УИД 66RS0035-01-2020-002461-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Закировой Винеры Исмагиловны, Башаровой Нафисы, Шаламовой Эльвины, Хусаиновой Зульфии Давлятназаровны, ВафиевойЭлизы Марковны, Хасановой Розы Хуснулловны, Белоноговой РафилиШамшиевны, Петуховой Надежды Николаевны, Исламовой ИльмирыИльгизовны, Исламова Тайфура Шамгуловича, Гарипова Радика Валиахматовича, Гиматова Радика, Закировой Факии, Валинуровой РазииРизаевны, Александровой АсииХалидовны, Александрова Алексея Геннадьевича, Гафаровой Зайнуры Ризаевны, Хамидуллиной Елены Ильясовны, Файдарова Рифа Камиловича, Ахмедьянова Альберта Суфияновича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Валинуровой Р.Р. на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.12.2020,

установил:

Закирова В.И. и иные истцы обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее- Фонд), в котором просили признать незаконным отказ Фонда произвести зачет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного <адрес>далее- МКД, дом) в счет исполнения на будущий период, обязательств истцов по уплате взносов на капитальный ремонт, а также об обязании Фонда освободить истцов от исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт на будущий период в объеме затрат, произведенных для оплаты указанных выше работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, о взыскании морального вреда.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.12.2020 ввиду удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Не согласившись с таким определением суда, истец Валинурова Р.Р. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что указанный иск предъявлен в связи с имеющимися правоотношениями между сторонами, к которым применим Закон «О защите прав потребителей», ввиду чего подан в Красноуфимский районный суд Свердловской области в порядке ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое в соответствии с ч.6.1. указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также может предъявляться по месту жительства истца. Также ссылается на то, что большинство доказательств по делу и вся свидетельская база находится на территории Красноуфимского района, кроме того, истцы в силу их многочисленности, расстояния, возраста и состояния здоровья не смогут реализовать свои права на доступ к правосудию при условии передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Полагает, что обстоятельства того, распространяются ли положения Закона «О защите прав потребителей» на имеющиеся между сторонами правоотношениями или нет, должны оцениваться при рассмотрении настоящего дела по существу, также находит необоснованными доводы ответчика о том, что иск предъявлен в порядке, установленном главой 22.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду чего имеет место исключительная подсудность спора по месту нахождения ответчика на основании ч.4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От стороны ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда является законным и обоснованным. Указывает, что на имеющийся между сторонами спор не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия в имеющихся между сторонами взаимоотношениях условия возмездности оказываемых услуг, поскольку деятельность Фонда финансируется за счет средств регионального бюджета. Также повторно ссылается на то, что исковые требования направлены на защиту прав и интересов группы лиц в понимании главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего такой иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениям на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1, подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Обращаясь в Красноуфимский районный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным отказа Фонда произвести зачет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, обязании Фонда освободить истцов от исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт на будущий период в объеме понесенных на такое производство работ затрат, а также компенсации морального вреда, истцы руководствовались правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку места жительства потребителей относятся к юрисдикции данного суда.

Суд, разрешая заявленное ответчиком соответствующее ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку оснований для предъявления иска по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось, так как вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства, тогда как положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, истцы не являются потребителями по договору о проведении капитального ремонта по отношению к Фонду.

Так, взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Фонд.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 7.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, согласно которому деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Фонд, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области в соответствии со ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем подсудность настоящего спора определяется в соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом довод заявителя относительно того, что истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда также не может послужить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку такое требование является производным от иных заявленных истцами требований о возложении на Фонд испрашиваемых ими обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный довод заявителя о том, большинство доказательств по делу и вся свидетельская база находится на территории Красноуфимского района поскольку в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Вместе с тем, такого ходатайства со стороны Фонда не поступало, что исключает применение положений данной нормы.

Доводы о необходимости рассмотрения дела по месту жительства истцов ввиду их многочисленности, расстояния, возраста и состояния здоровья отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Валинуровой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина