Решение по делу № 2-26/2022 (2-571/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-26/2022

       10RS0014-01-2021-001397-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2022 года                                                                             посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кондопога» к Мойсееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

КПК «Кондопога» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.12.2015 г. между истцом и Мойсеевым А.В. был заключен Договор займа №. По условиям договора, истцом ответчику был предоставлен заем на условиях указанных в договоре. Решением суда от 25.08.2017 с Мойсеева А.В. была взыскана задолженность по указанному договору займа по 20.07.2017 г. С учетом того, что полная оплата задолженности произведена ответчиком 16.10.2020, истцом за период с 20.07.2017 по 25.10.2021 начислены пени в размере 23 379 руб., проценты на сумму займа в размере 25 721 руб. и членские взносы по членским взносам в размере 173 730,16 руб., пени по членским взносам в размере 972 389,8 руб. (уменьшены истцом до суммы 199 451,16 руб.), а всего на сумму 422 281,32 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 422 281,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2022, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ответчик Мойсеев А.В., с учетом положений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вторичному вызову в судебное заседание 28.02.2022 года указанные лица также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Кроме того, в порядке подготовки дела к рассмотрению судьей было предложено КПК «Кондопога» представить в суд документы, подтверждающие поступление платежей по договору № от 10.12.2015, заключенному с Мойсеевым А.В. в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, с учетом того, что дата оплаты ответчиком задолженности, указанная в иске (16.10.2020) и в заявлении о выдаче судебного приказа (27.08.2019) разнится.

С учетом представленных сведений и документов, истцу было предложено также представить соответствующий расчет. Запрос получен КПК «Кондопога» 02.02.2022, однако до настоящего времени необходимые документы в суд не поступили. Между тем, отсутствие указанных сведений препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление КПК «Кондопога» к Мойсееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                      А.Ю. Прохоров