Решение по делу № 33-1368/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-1368/2022 (№2-493/2021)

УИД: 59RS0002-01-2020-008360-80

Судья – Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В, при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Варфоломеева Евгения Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рамена» к Варфоломееву Евгению Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамена» (ОГРН **, ИНН **) задолженность по договору аренды от 23.10.2017 г. за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 140000,00 руб., неустойку за период с 23.12.2017 г. по 23.11.2020 г. в размере 70000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 г. по 29.10.2021 г. в размере 6802,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 30.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,00 руб.

Взыскать с Варфоломеева Евгения Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 68,03 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Варфоломеева Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамена» о признании договора аренды от 23.10.2017г. незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителей истца Окунева А.А., Смирнова В.В., представителя ответчика Мезенцевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рамена» обратилось в суд с иском к Варфоломееву Е.Н. о расторжении договора аренды помещения от 23.10.2017 года; взыскании задолженности по договору аренды в размере 140000 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на праве собственности Б. принадлежит нежилое помещение общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: ****. 25.02.2017г. Б. дала ООО «Рамена» согласие на сдачу имущества в аренду третьим лицам (с правом субаренды) по цене и на условиях, определяемых по своему усмотрению. Согласие действительно с момента выдачи и до 31.12.2019 года. 23.10.2017г. между ООО «Рамена» и Варфоломеевым Е.Н. заключен договор аренды помещения, объектом аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 6 кв.м., состоящее из части помещения, а также коридора и туалета в соответствии со схемой - приложение к договору, для использования в целях организации деятельности арендатора сроком до 25.01.2018 года. Условиями договора предусмотрена возможность его пролонгации. Согласно п. 2.1, 2.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной (сумма платы за пользование помещением - 7 000 руб. ежемесячно) и переменной (плата за Интернет - 3000руб. ежемесячно, плата за услуги уборщицы - 2 000руб. ежемесячно и плата за вывоз мусора-2000 руб.), которая вносится в срок до 23 числа текущего месяца за последующий месяц. Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем помещения по акту приема-передачи, за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней пользования помещением. Помещение передано Варфоломееву Е.Н. в соответствии с актом приема-передачи помещения от 23.10.2017 года, согласно которому ответчик получил арендуемое помещение в удовлетворительном состоянии вместе с ключами от помещения в количестве 3 штук. Поскольку до 25.01.2018 года ни истец, ни ответчик не заявили о нежелании продолжать арендные отношения, силу п.1.2 договора срок аренды был продлен, договор пролонгирован на тот же срок, на тех же условиях. Ответчик фактически продолжил пользоваться арендуемым помещением, но в нарушение п.п.2.1, 2.2 договора не вносил арендную плату за арендуемое помещение. 01.10.2018 года ООО «Рамена» уведомило ответчика о наличии задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения. После направления уведомления от 01.10.2020 года ответчик освободил арендуемое помещение без надлежащего оформления и передаче ранее полученных ответчиком ключей от арендуемого помещения. По состоянию на 23.11.2020 года задолженность Варфоломеева Е.Н. перед истцом составляет 140000 рублей. Пунктом 4.2 договора при несвоевременном исполнении обязательства, предусмотренного п.2.1 договора, предусмотрена договорная неустойка в виде штрафа в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа. Размер договорной неустойки истцом снижен, по состоянию на 23.11.2020 составляет 70 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 23.11.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Варфоломеев Е.Н. обратился со встречным иском к ООО «Рамена» о признании договора аренды от 23.10.2017г. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор аренды помещения, составленный между ООО «Рамена» в лице директора С. и Варфоломеевым Е.Н. 23.10.2017г., является незаключенным, поскольку 27.11.2017 года между ООО /наименование 1/ в лице директора П. и ООО /наименование 2/ в лице директора Варфоломеева Е.Н. был подписан аналогичный договор аренды нежилого помещения площадью 6 кв.м., расположенного по тому же адресу, сроком до 25.11.2018 года. Предмет двух договоров аренды является идентичным. При этом договор с ООО «Рамена» Варфоломеев Е.Н. не подписывал, каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «Рамена» никогда не имел, лично с директором ООО «Рамена» Варфоломеев Е.Н. незнаком. Все платежи производились в рамках договор аренды, заключенного между ООО «Гидеон» в лице директора П. и ООО /наименование 2/.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе ответчик Варфоломеев Е.Н. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан О., не имеющим право подписи заявления и предъявления его в суд. Данное ходатайство судом не рассмотрено. ООО «Рамена» злоупотребило правом. С даты заключения договора Варфоломеев Е.Н. не внес ни одного платежа, срок действия договора являлся пресекательным и действовал до 25.01.2018г. Однако с иском в суд истец обратился только 09.10.2020г. Согласно условий договора в случае неисполнения обязательств по оплате более чем 5 дней, истец должен был расторгнуть договор, однако этого не сделал. Факт пользования спорным помещением ответчиком не доказан. Арендная плата завышена, обязанность оплачивать услуги интернета, уборщицы и вывод мусора у ответчика не возникла. Апеллянт не согласен с выводами судебных экспертов. Судом оставлено без внимания довод ответчика о заинтересованности и необъективности эксперта. Выводы суда об отклонении в качестве доказательства заключения специалиста в решении отсутствуют. В договоре отсутствуют реквизиты по оплате арендных платежей, данные реквизиты не указаны истцом и в требованиях об оплате. Варфоломеев Е.Н. в спорный период имел постоянное место жительства в г. Березники, воспитывал несовершеннолетнего сына, имел постоянную работу, предпринимательской деятельностью не занимался, арендовать в г. Перми недвижимое имущество не имеет экономической целесообразности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца полагают решение суда законным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу о том, что договор аренды помещения от 23.10.2017г. между ООО «Рамена» и Варфоломеевым Е.Н. является заключенным, поскольку факт подписания договора и акта приема-передачи арендатором Варфоломеевым Е.Н. подтвержден материалами дела, доводы ответчика Варфоломеева Е.Н. об обратном несостоятельны. Поскольку ООО «Рамена» исполнило свои обязательства по предоставлению помещения в аренду Варфоломееву Е.Н., в свою очередь у Варфоломеева Е.Н. возникла обязанность по уплате аренды помещения в согласованные договором сроки. Определяя период пользования Варфоломеевым Е.Н. нежилого помещения, суд исходил из того, что нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2017г., по истечении срока действия договора арендатор его не вернул арендодателю по акту прима-передачи, продолжил им пользоваться, требование о расторжении договора в одностороннем порядке арендодателем ООО «Рамена» направлено в адрес Варфоломеева Е.Н. 01.10.2018 года. В результате чего у ответчика с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 140000 рублей. Удовлетворяя исковые требования ООО «Рамена» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за период с 23.12.2017г. по 23.11.2020г., суд первой инстанции исходил из того, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, ответчиком задолженность по договору ответчиком не погашена. По правилам ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.10.2017г. между ООО «Рамена» в лице директора С. (арендодатель) и Варфоломеевым Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 6 кв.м, расположенного на 1 этаже 9-этажного здания по адресу: г.Пермь, ул.****.

Нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное на 1 этаже 9-этажного здания по адресу: г.Пермь, ул.****, передано акт приема-передачи от 23.10.2017г., между подписанного сторонами. В акте указано, что арендатор гарантирует использование помещения в целях, определенных в договоре аренды от 23.10.2017, при передаче помещения арендатору переданы ключи в количестве 3 штук.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение для использования в целях осуществления деятельности арендатора, площадью 6 кв.м, состоящее из части помещения, расположенного на 1-м этаже пятиэтажного здания, по адресу: г.Пермь, ул.****, согласно приложению №2 к договору аренды. Срок аренды помещения устанавливается с момента подписания акта приема-передачи помещения до 25.01.2018г. В случае, если за 3 месяца до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях с возможностью пролонгации неограниченное число раз (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная, которая исчисляется как сумма оплаты за пользование помещением арендатором. Сумма арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц. Сумма арендной платы НДС не облагается; переменная – арендатор самостоятельно заключает договор и производит оплату за пользование телефоном по счетам, предъявляемым оператором связи. Оплату за вывоз мусора 2000 рублей в месяц, за интернет - 3 000 рублей в месяц, услуги уборщицы в сумме 2 000 рублей в месяц арендатор оплачивает арендодателю дополнительно.

Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за помещение арендодателю в срок до 23 числа текущего месяца за последующий месяц, без выставления арендодателем ежемесячных счетов на оплату.

Согласно п.2.2 договора, арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем помещения по акту приема-передачи. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней пользования помещением.

В силу п.5.2 договора, в случае просрочки арендатором платежа суммы арендной платы, указанной в договоре более чем на 5 дней, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без каких-либо уведомлений.

01.10.2018 года ООО «Рамена» в адрес Варфоломеева Е.Н. направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом-почерковедом ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Р., оценкой результатов методом сравнительного исследования и сопоставления признаков установлено, что совпадающие общие и частные признаки в представленных на исследование документах значительны и устойчивы, достаточны для вывода. Данные совпадения являются следствием того, что изображение исследуемых подписей в исследуемых документах были выполнены одним лицом, без подражания. Подпись от имени Варфоломеева Евгения Николаевича в договоре аренды помещения от 23 октября 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Рамена» и Варфоломеевым Евгением Николаевичем, в приложении к договору аренды от 23.10.2017 г., акте приема-передачи помещения от 23.10.2017 г. между ООО «Рамена» в лице директора С. и Варфоломеевым Евгением Николаевичем, носит индивидуальные общие и частные признаки. Экспертом не установлены признаки, свидетельствующие об умышленном изменении подписи или ее подражании. Эксперт пришел к категоричному выводу, что подпись от имени Варфоломеева Евгения Николаевича в Договоре аренды б/н от 23.10.2017 г. выполнена самим Варфоломеевым Евгением Николаевичем.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска ООО «Ромена» и отказа в удовлетворении встречного иска Варфоломеева Е.Н., а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необходимости оставления искового заявления ООО «Рамена» без рассмотрения судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 25.11.2020 года подписано представителем ООО «Рамена» О., действующим на основании доверенности № 1 от 08.06.2020 года (срок один год), в которой отражены полномочия представителя на подписание искового заявления, доверенность подписана директором общества С. (выписка из ЕГРН), содержит печать юридического лица. Подлинность доверенности представителя истца проверена судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции руководитель ООО «Ромена» С. факт выдачи доверенности от 08.06.2020 года на имя О. и обращения ООО «Рамена» в суд подтвердил. Иного апеллянтом суду не представлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку с иском ООО «Рамена» обратилось в суд спустя продолжительное время, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правами со стороны истца при заключении договора аренды, при его исполнении, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО «Рамена», по мнению судебной коллегии, не установлено. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нацеленном нарушении прав и законных интересов ответчика, материалы дела не содержат. Исковые требования ООО «Рамена» предъявлены к ответчику Варфоломееву Е.Н. в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, исполнение сделки сторонами начато, арендодателем помещение передано, в свою очередь, арендатор принял его во владение и пользование по акту приема-передачи от 23.10.2017г., за расторжением договора аренды ответчик к ООО «Рамена» не обращался. Доказательств того, что в указанный период времени ответчик не имел такой возможности по причине неисполнения обязательств арендодателем по передаче имущества, передаче непригодного для использования по назначению помещения, либо чинения препятствий со стороны арендодателя по владению и пользованию арендованным помещением, а также иных доказательств, подтверждающих отсутствие уборки в части арендованных помещений, сети коммуникаций в помещении, ответчиком не представлено. Неиспользование спорного помещения арендатором по своей инициативе не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Доводы жалобы о том, что арендная плата завышена, дополнительные услуги арендодателем не оказывались, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апеллянтом не представлено.

Доводы о заинтересованности и необъективности судебного эксперта несостоятельны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной экспертом-почерковедом Р., судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области проведения экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела.

Оценка представленных доказательств, в том числе заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» З. от 24.03.2021г., проведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Апеллянтом не представлено доказательств, обосновывающих незаконность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не были выставлены счета на оплату оказанных услуг, содержащие банковские реквизиты арендодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из условий договора не следует, что арендодатель обязан выставлять арендатору счета, ежемесячные акты оказания услуг по договору аренды. Из содержания Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что счет на оплату является первичным бухгалтерским документом. Обязанность выставлять такой счет действующим законодательством РФ не предусмотрена. Унифицированная форма отсутствует. Ответчик без замечаний и возражений подписал акт приема - передачи нежилого помещения. Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность при необходимости в спорный период обратиться к истцу о предоставлении ему платежных реквизитов, определиться с арендодателем об ином способе исполнения обязательств по договору и своевременно произвести оплату арендных платежей.

Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе оценивать представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022г.