Решение по делу № 8Г-31398/2024 [88-33129/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-33129/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-0830/12/2023

УИД 92МS0012-01-2023-001705-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                23 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 17 января 2024 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-0830/12/2023 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 17 января 2024 года заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Считает, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются в регионе за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Обращает внимание, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и неисправленные судом апелляционной инстанции, привели к необоснованному занижению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца. Полагает, что размер заявленных расходов является обычным для данного региона и не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Отмечает, что судами не учтено то обстоятельство, что представитель по делу - адвокат ФИО2, является членом адвокатской палаты Республики Крым, местом его постоянного проживания, как и ответчика является г. Симферополь, соответственно представитель вынужден был нести дополнительные транспортные расходы для участия в судебных заседаниях, проводимых в г. Севастополе. Считает, что заявленные ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает установленные минимальные ставки и соответствует критериям разумности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг (работ) от 21 апрел 2023 года № по диагностике скважинного насоса «Водолей» НВП 0,32-63 в сумме 400 рублей, убытков, связанных с приобретением нового насоса «Калибр» в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям которого, Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с рассмотрением судами общей юрисдикции искового заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

На основании условий указанного выше договора ИП ФИО1 перечислила адвокату ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2031-0, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела: сложности дела, времени, затраченного для подготовки к судебному рассмотрению дела, количества судебных заседании в суде, в котором участвовал представитель ответчика, характера и объема проделанной им работы, объекта судебной защиты, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришли к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, соответствует сумма в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является заниженной, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения, дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель по делу - адвокат ФИО2, является членом адвокатской палаты Республики Крым, местом его постоянного проживания, как и ответчика является г. Симферополь, соответственно представитель вынужден был нести дополнительные транспортные расходы для участия в судебных заседаниях, проводимых в г. Севастополе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не ведет к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании с него судебных издержек, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 17 января 2024 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

            Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 октября 2024 года.

Судья                                                                                                                    Е.Г. Аверина