Решение по делу № 2а-426/2018 от 04.09.2017

Дело № 2а-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 марта 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Кайновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу к Смирнову Алексею Сергеевичу о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

    Административный истец МИФНС №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Смирнову А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 в размере 9 400 рублей, пени по транспортному налогу в размере 5 627,58 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 7 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,05 рублей, всего 15 034,63 рублей. Согласно исковым требованиям Смирнов А.С. является собственником автотранспортного средства №, г.р.з№ За ДД.ММ.ГГГГ год был начислен транспортный налогов в размере 9 400 рублей, административному ответчику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Смирнов А.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> За ДД.ММ.ГГГГ год начислен налог на имущество физических лиц в размере 7 рублей, в связи с чем административному ответчику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Налог своевременно уплачен не был в связи с чем, налогоплательщику были направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недоимка по налогам и пени административным ответчиком не оплачены, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял исковые требований, и в конечном итоге просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 рублей, пени по транспортному налогу в размере 3 440,91 рублей.

Представитель административного истца - МИФНС №19 по Санкт-Петербургу по доверенности Васенина И.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик Смирнов А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что автотранспортное средство МЕРСЕДЕС300 Е, г.р.з. № уже более 10 лет находится в угоне, документы подтверждающий данный факт представить не может, поскольку они утрачены по причине пожара.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщики уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) должна являться непосредственная эксплуатация транспортного средства.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в Письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС300 Е, г.р.з. №, являющееся объектом налогообложения. Принадлежность недвижимого имущества административный ответчик в судебном заседании не оспаривал.

МИФНС №19 по г.Санкт-Петербургу в адрес Смирнова А.С. сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога и имущества физических лиц за 2014 год в сумме 9 400 рублей (л.д. 8).

В связи с неуплатой налога за вышеуказанный налоговый период в адрес Смирнова А.С. МИФНС №19 по г.Санкт-Петербургу направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу в сумме 9 400 рублей, пени по транспортному налогу – 3270 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 7 рублей, пени по налогу на имущество – 0,05 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога лиц за ДД.ММ.ГГГГ год направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в нем указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате данного налога направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №61 Санкт-Петербурга.

08.12.2016 мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.С. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени, в связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно его исполнения, определением мирового судебного участка №61 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Последним днем обращения в суд при исчислении срока по правилам части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени и срок обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (л.д.61-96) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесены: судебный приказ 2-583/2014-16 от 21.07.2014 о взыскании со Смирнова А.С. недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога за 2012 в сумме 9 400 рублей и 1 579 рублей соответственно; судебный приказ 2-906/2015-61 от 15.07.2015 о взыскании со Смирнова А.С. недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога за 2013 в сумме 9 400 рублей и 4 534,80 рублей соответственно. В связи с предъявлением указанных судебных приказов ко взысканию возбуждены исполнительные производства (л.д. 129).

Представленный административным истцом расчет процентов свидетельствует о повторном предъявлении в суд требований о взыскании пени, которая уже ранее была взыскана состоявшимися судебными постановлениями.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям налоговым органом самостоятельно было произведено списание недоимки, признанной безнадежной к взысканию. При этом, расчет пени согласно уточненным требованиям отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со Смирнова А.С. пени за неуплату транспортного налога за 2014 год, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59,46 рублей (9400 х 1/300 х 23).

При вынесении решения, суд оценивает критически доводы Смирнова А.С. о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС300 Е, г.р.з. Н891ОВ98 числится в угоне, исходя из следующего.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, зарегистрированные в установленном законом порядке, автомобили признаются объектом налогообложения.

Таким образом, по смыслу закона Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным техническим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС300 Е, г.р.з. №, зарегистрирован на имя Смирнова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снят не был (л.д.47). Также из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное автотранспортное средство в розыске не числится (л.д. 96).

Поскольку в автомобиль зарегистрирован и значился принадлежащим на праве собственности Смирнову А.С., налоговый орган, на основании представленных органами ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений, в пределах предоставленных полномочий и компетенции, правомерно сформировал налоговое уведомление и выставил налоговое требование об уплате транспортного налога административному ответчику.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу к Смирнову А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений содержащихся п. 5 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного в соответствии со ст. 111 КАС РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу к Смирнову Алексею Сергеевичу о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Алексея Сергеевича в пользу Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 9 400 рублей 00 копеек, пени на указанную недоимку в размере 59 рублей 46 копеек, всего 9 459 (Девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                           Л.В. Шеломанова