Решение по делу № 2-3142/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-3142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шеклашвили В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Шеклашвили В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.02.3013 г. стороны по делу заключили кредитный договор № 2166908156 о предоставлении кредита в сумме 783 160 руб. сроком на 60 мес. под 19,90% годовых. По договору ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в размере 20688 руб. 76 коп. Однако, платежи в счет погашения кредита не поступают. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 26.06.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 538 246 руб. 67 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – сумму основного долга в размере 538246 руб. 67 коп., комиссию за направление извещений в размере 174 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8584 руб. 21 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Никитина И.Р. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шеклашвили В.Д. иск не признал и показал, что действительно с 2015 года он платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил, т.к. в стране кризис и он потерял работу. Суммы задолженности и судебных расходов не оспаривает, данная задолженность у него имеется. Иск не признает, поскольку истец не дал ему отсрочку по платежам, а также отказался реструктуризировать долг, т.е. считает, что банк должен был пойти ему на встречу.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

05 февраля 2013 г. между Шеклашвили В.Д. и истцом был заключен кредитный договор № (л.д. 10), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 783160 руб. сроком на 60 мес. под 19,90 % годовых. Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита и условиями договора (л.д. 18оборот-22).

Согласно выписки по счету денежные средства были получены ответчиком в день подписания договора 05.02.2013 г. (л.д. 24-25).

Ответчик в нарушение условий договора нарушает его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору и имеет задолженность перед истцом.

В суд истцом представлен расчет задолженности (л.д. 26-29), согласно которого по состоянию на 26.06.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 538 246 руб. 67 коп.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и предъявлены в соответствии с законом, в следствие чего, подлежат взысканию вышеуказанная сумма задолженности с ответчика в полном объеме.

Истцом также ставится требование о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений в размере 174 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлялись какие-либо извещения и документы, подтверждающие несение данных расходов.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 8584 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8582 руб. 46 коп., а в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шеклашвили В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 г. по состоянию на 26.06.2017 года в размере 538246 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8582 руб. 46 коп., а всего взыскать 546829 руб. 13 копа. (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать девять руб. 13 коп.).

В остальной части иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии за направление извещений и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: