Решение по делу № 12-556/2020 от 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Иркутск                                                                                               Дата 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в                           Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес,

    УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что при производстве по делу не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были установлены и доказаны, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что при проверке заявителя должностным лицом на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура проверки, а именно: единственным поводом подозревать заявителя в нахождении в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, при этом видеозапись должностными лицами проводилась не на предусмотренную камеру, а на личный телефон должностного лица. Один из сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», находясь на заднем сидении служебного автомобиля вне зоны видимости заявителя, проводил действия с мундштуком технического средства АКПЭ-01М (заводской №), данное техническое средство опломбировано не было. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД несвоевременно выполнены требования суда о предоставлении информации о состоянии, исправности технического средства АКПЭ-01М (заводской №). В судебном заседании мировым судьей неверно определен процессуальный статус ФИО4, который являясь сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» - административного органа, допрошен по делу как свидетель, чем нарушено право заявителя на состязательность сторон при осуществлении судопроизводства.

ФИО1, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдено.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, Дата в 20 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ........», государственный регистрационный знак №, Адрес. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 21 час 05 мин. составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленной видеозаписью, а также подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. При этом имеющиеся в протоколе исправления внесены в присутствии ФИО1, закреплены его подписью и потому не влекут утраты доказательственного значения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из представленных и исследованных материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, что не оспаривается заявителем и соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

    Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства, является несостоятельным, так как из представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда второй инстанции, усматривается, что в момент остановки транспортного средства должностным лицом ГИБДД именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Вопреки доводам заявителя и его защитника данная запись не прерывается, на ней отчетливо видно, как останавливается автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, к транспортному средству подходит сотрудник ГИБДД и в этот момент именно ФИО1 находится за рулем.

    Доводы заявителя и его защитника о том, что видеозапись процессуальных действий с участием ФИО1 велась сотрудниками ДПС ОГИБДД на личный телефон должностного лица, а не на предусмотренную в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД камеру, не находят своего подтверждения, поскольку из приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании с участием ФИО1 видеозаписи усматривается? что видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД, а именно: установление личности ФИО1, разъяснение ему прав, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов и вручение копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранения от управления транспортным средством, хронометражом 15 мин. 26 сек., велась на предусмотренную в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД камеру и только последний фрагмент видеозаписи с вручением ФИО1 протокола Адрес об административном правонарушении от Дата снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД. Вместе с тем на данном фрагменте видеозаписи отчетливо виден как сам ФИО1, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, так и все действия, совершаемые с его участием.

    Указанная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении, оценена мировым судьей на предмет относимости, достоверности и допустимости, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии целостности клейма на аппарате технического средства измерения, что мундштук на аппарате был уже вставлен, свидетельство о поверке аппарата ему не демонстрировалось, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что порядок освидетельствования в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден, целостность упаковки мундштука нарушена не была, мундштук был извлечен из упаковки в присутствии ФИО1 и вставлен в аппарат, свидетельство о поверке аппарата технического средства и сам аппарат, целостность клейма на нем ФИО1 должностным лицом ГИБДД продемонстрированы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого ФИО1 предлагалось пройти исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что также свидетельствует о том, что ФИО1 в достаточной степени был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Пройти освидетельствование ФИО1 согласился, при этом оказания какого-либо давления на ФИО1, со стороны сотрудников ГИБДД, предвзятого либо неуважительного отношения к ФИО1 из представленной видеозаписи                             не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО4, который показал, что при разъяснении порядка прохождения освидетельствования ФИО1 был продемонстрирован прибор, с помощью которого будет проведена процедура, заводской номер, целостность клейма, при этом пояснил, что прибор не будет допущен в эксплуатацию, если в нем есть какие-либо неисправности.

Таким образом, из представленных материалов в их совокупности следует, что процедура освидетельствования ФИО1 должностным лицом ГИБДД проведена в соответствии с требованиями закона, прибором технического средства измерения АКПЭ-01М, имеющим заводской №, указана и дата последней поверки прибора – Дата и пределы абсолютной погрешности. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у суда не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования оснований не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дающих основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,975 мг/л.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо замечаний последнего не содержит.

    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не высказал.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                  ст. 12.8 КоАП РФ. Последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Указанный протокол ФИО1, отказавшемуся от подписи, вручен должностным лицом ГИБДД под видеозапись.

        При этом суд не усматривает нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

        Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Все представленные доказательства, в том числе показания инспектора ФИО4, верно оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При этом доводы заявителя о неверном определении мировым судьей процессуального статуса ФИО4, который, являясь сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» - административного органа, был допрошен в суде первой инстанции по делу как свидетель, чем нарушено право заявителя на состязательность сторон при осуществлении судопроизводства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела также                                  не установлено, не усматривает таковых оснований и суд второй инстанции

Доводы заявителя о наличии к нему неприязненного отношения со стороны должностных лиц ГИБДД не находят своего подтверждения. Из представленной видеозаписи не усматривается оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, предвзятого либо неуважительного к последнему отношения. Какой либо проверки в отношении должностных лиц ГИБДД по заявлению ФИО1 в связи с превышением должностных полномочий либо неосновательным привлечением последнего к административной ответственности не ведется.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах административного правонарушения, данные в судебном заседании, также подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания сотрудника полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО4 не имеется.

            Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, всем доказательствам, положенным в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению               не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

              Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

          Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                       О.И. Шиндаева