Решение по делу № 33-7586/2016 от 02.06.2016

Судья Чернова Т.Л.             Дело № 33-7586/2016

                        А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по исковому заявлению Урбанович Л.П. к Урбанович О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Урбанович Л.П. – Черкашиной Л.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Урбанович О.И. удовлетворить.

Взыскать с Урбанович Л.П. в пользу Урбанович О.И. судебные расходы в сумме 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Урбанович Л.П. к Урбанович О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> оставлено без изменения.

Урбанович О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Урбанович Л.П. – Черкашина Л.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что доверенность представителя Урбанович О.И. – Бусаровой О.И. от <дата> не содержит полномочий на подписание от имени заявителя заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Урбанович О.И. вправе потребовать возмещения понесенных им расходов за оказание юридической помощи в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> Урбанович Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Урбанович О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство Урбанович О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между Урбанович О.И. и Бусаровой О.И., в котором определен вид оказываемой юридической помощи и размер вознаграждения (15 000 рублей), расписку от <дата> о получении Бусаровой О.И. от Урбанович О.И. денежных средств в размере 15 000 рублей, учитывая объем оказанной представителем помощи, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, объем и степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 15 000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов от имени Урбанович О.И. было подано неуполномоченным лицом Бусаровой О.И., а потому не подлежало принятию и рассмотрению судом, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Полномочия представителя Бусаровой О.И. удостоверены нотариально оформленной доверенностью, выданной в соответствие с требованиями ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ, согласно которой поверенный наделяется всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе правом на подписание любых документов, искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб. При этом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о том, чтобы полномочия представителя на подписание заявления о взыскании судебных расходах было специально оговорено в доверенности. Выданной представляемым лицом. В соответствии с указанной нормой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены определения не имеется..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Урбанович Л.П. – Черкашиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.