Решение от 25.10.2024 по делу № 2-3694/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-3694/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-005546-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Ивчатовой Е.А., ответчика Бабакова А.С.

гражданское дело по иску Донодиной Надежды Григорьевны к Бабакову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

Донодина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 118 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 16000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 00 копеек (л.д.4-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, в городе <адрес>, возле <адрес>апо <адрес>, произошло ДТП. Водитель Бабаков А.С., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Донодина Д.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.Виновником данного ДТП был признан Бабаков А.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Донодина Н.Г. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность Бабакова А.С. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №). Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 128800 рублей 00 копеек. Обнаружив скрытые дефекты, истец вновь обратилась в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25500 рублей 00 копеек. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к эксперту - технику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 изготовил экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета на ЗиП, составила 273100 рублей 00 копеек.

С учетом того, что страховщиком в рамках договора ОСАГО была выплачена сумма в размере 154 300 рублей 00 копеек (128 800 рублей 00 копеек + 25 500 рублей 00 копеек), право требования истца к ответчику составляет: 273100 рублей 00 копеек - 154 300 рублей 00 копеек) = 118800 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена Бабаковым А.С. без удовлетворения.

Кроме материального ущерба, ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу порчи транспортного средства, необходимости его ремонта. Она является пенсионеркой, кроме пенсии дохода не имеет, какие-либо денежные накопления у нее отсутствуют, самостоятельно восстановить автомобиль она не сможет. После ДТП она очень сильно переживала за сына, нервничала, у нее был нарушен сон. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей 00 копеек.

В связи с обращением в суд ей были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, что является расходами истца и так же подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, поскольку она не имеет специальных познаний в области права, была вынуждена воспользоваться помощью адвоката, стоимость услуг которого составляет 16 000 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины при обращении в суд составил 3576 рублей 00 копеек.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Донодин Д.М., СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» (л.д.1оборот).

Истец Донодина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.153)

Представитель истца – адвокат Ивчатова Е.А., действующая на основании ордера (л.д.73), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что иных ДТП с участием автомобиля истца, кроме заявленного происшествия, не было. Никаких механических повреждений автомобиль более не получал. Поскольку Донодиной Н.Г. не хватило денежных средств, выплаченных страховой компанией, для ремонта автомашины, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба. В настоящее время транспортное средство, принадлежащее истцу, восстановлено, но не в полном объеме, находится на ходу.

Ответчик Бабаков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что исковые требования должны предъявляться к страховой компании, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. ДТП он совершил ненамеренно, из-за плохих погодных условий. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Донодин Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83-87,154).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вредаможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным закономот 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст.24Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-45 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабакова А.С., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Донодина Д.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу (л.д.119), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашин Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабакова А.С., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Донодина Д.М. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.123);

- письменными объяснениями водителя Донодина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 50км/час. Возле <адрес>, слева, со второстепенной дороги, выехал автомобиль Шевроле Нива. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД;

- письменными объяснениями водителя Бабакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, он, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, выезжал со второстепенной дороги на главную. Из-за погодных условий не смог остановить автомобиль, чтобы пропустить приближающиеся по главной дороге транспортные средства. В результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада Гранта;

- согласно справке о ДТП (л.д.124), в действиях водителя Донодина Д.М. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Бабаков А.С. в данной ситуации должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении Бабаков А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление получено водителем, в установленном законом порядке не обжаловано (л.д.120).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения Бабаковым А.С. выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не оспорен, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вступило в законную силу. Таким образом, установленная вышеуказаннымпостановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя Бабакова А.С. в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.117,118) собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т718АО774, на момент ДТП являлась Донодина Н.Г., а собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, - Бабаков А.С.

Автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия на основании нотариальной доверенности, выданной собственником, управлял Донодин Д.М., имеющий водительское удостоверение категории «В» (л.д.89, 97-98).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису, Донодин Д.М. был допущен к управлению транспортным средством (л.д.44).

Автогражданская ответственность Бабакова А.С. на момент заявленного ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФустановлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации права на получение страхового возмещения, Донодин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытковпо ОСАГО (л.д.91-95), представив необходимые документы.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д.100-101).

Кроме того, транспортное средство осматривалось страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105).

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ№, заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 154 300,00 руб. (л.д.99,115).

Указанная сумма страховщиком перечислена на счет истца.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», определив размер расходов на восстановление автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в сумме 154 300,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии со ст.6Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, было не достаточно для восстановления поврежденного имущества.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Пономаревым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета на ЗиП составляет 273100 рублей 00 копеек (л.д.21-59).

Экспертное заключение, составленное экспертом-техником Пономаревым Ю.В., отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств в обоснование возражений несогласия с заявленной суммой ущерба (иного расчета суммы причиненного ущерба, либо доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате иного ДТП) суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом того, что страховщиком в рамках договора ОСАГО была выплачена сумма в размере 154 300 рублей 00 копеек (128 800 рублей 00 копеек + 25 500 рублей 00 копеек), право требования истца к ответчику составляет: 273100 рублей 00 копеек - 154 300 рублей 00 копеек) = 118800 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бабакова А.С. в пользу истца Донодиной Н.Г. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, в размере: 118800 рублей 00 копеек.

Ссылки ответчика на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине плохих погодных условий, судом отклоняются.

Управляя транспортным средством, истец должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, и с учетом особенностей и состояния транспортного средства выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным ГОСТ Р 5059-201_ не имеется, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия, выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП также не имеется.

По мнению суда, в причинной связи с ДТП состоят действия самого Бабакова А.С., который не учел наличие осадков в виде ледяного дождя, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п.12названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом споре истец связывает причинение морального вреда с причинением материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, право на возмещение материального вреда является вещным, связано с причиненным материальным ущербом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что все доводы истца сводятся к нарушению имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика Бабакова А.С., причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца Донодиной Н.Г. суду не представлены.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлинав размере 3576 рублей 00 копеек (л.д.3).

Поскольку исковые требования Донодиной Н.Г. удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3576 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) истцом произведена оплата в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные Донодиной Н.Г. исковые требования овозмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с Бабакова А.С. в пользу Донодиной Н.Г. подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донодиной Н.Г., в рамках заключенного между Ивчатовой Е.А и Донодиной Н.Г. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), была произведена оплата услуг адвоката Ивчатовой Е.А., а именно: подготовка претензии и искового заявления – 6000 рублей 00 копеек (л.д.14), участие адвоката в двух судебных заседаниях по 5000 рублей 00 копеек, за каждое (л.д.147,148).

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., считая ее разумной и отвечающей требованиям закона. Ходатайств о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось, доказательств ее чрезмерности и завышенности в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 118 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 576 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 146376 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.