Решение по делу № 33-2754/2024 от 13.05.2024

Судья Федина А.В.    № 13-47/2024

УИД 35RS0027-01-2023-000809-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2754/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миханова В.А. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года,

установил:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2023 года, с Миханова В.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Лазутиной Т.Н. - 100 000 рублей, в пользу Лазутина Н.В., в интересах которого действует Лазутина Т.Н., - 300 000 рублей, в пользу Лазутиной В.В., в интересах которой действует Лазутина Т.Н., - 400 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области от 28 декабря 2023 года в отношении должника Миханова В.А. в пользу взыскателя Лазутиной В.В. возбуждены исполнительные производства №№..., №..., №....

В рамках указанных исполнительных производств 10 января, 26 января и 12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% от его доходов.

Ссылаясь на трудное материальное положение, Миханов В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просил установить размер взыскиваемой по исполнительным производствам суммы - 25% от выплачиваемой ему пенсии по старости ежемесячно до полного исполнения судебного акта; приостановить исполнительные производства №№..., №..., №... до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявления Миханова В.А. о приостановлении исполнительных производств и изменении порядка исполнения решения суда – снижении размера удержаний с пенсии по исполнительным производствам с 50% до 25% отказано.

В частной жалобе Миханов В.А. по мотиву нарушения судом норм процессуального права просят об отмене определения суда.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая заявление Миханова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 4, 39, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2006 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления об изменении размера удержаний, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержаний по исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителя, а также, исходя из соотношений прав взыскателя и должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Миханова В.А.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, исходил из того, что обращение Миханова В.А. в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Нахожу выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, не усматриваю оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам частной жалобы, величина прожиточного минимума, на которую ссылается заявитель, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Учитывая сумму задолженности, характер возмещения ущерба (возмещение морального вреда), взыскание которого производится в принудительном порядке с должника, уменьшение размера удержаний фактически отсрочит исполнение решения суда на длительный срок и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение нескольких лет (более 11 лет), что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Миханова В.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова