Решение по делу № 33-16413/2018 от 19.10.2018

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-16413/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

заявление Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Логиновой Т.Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Логиновой Т.Л.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Логиновой Т.Л. в пользу Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в счет возмещения судебных расходов 52 520 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении иска Логиновой Л.Т. к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью ее родственник Логиновой М.Л., которая последовала, по мнению истицы, в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, отказано.

КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Логиновой Т.Л. понесенных ответчиком расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 52 520, 00 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства судом по данному делу определением от <дата> была назначена посмертная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, а <дата> назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов за их проведение была возложена на ответчика, которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Решением суда от <дата> Логиновой Т.Л. в удовлетворении исковых требований было отказано, что является основанием для взыскания с истицы судебных расходов в пользу ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Логинова Т.Л. просит определение суда отменить, произвести замену ненадлежащего ответчика Логинову Т.Л. надлежащим - Управление Судебного департамента в Красноярском крае, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при вынесении определения без учета фактических обстоятельств по делу. Считает, что судебные расходы не подлежат возмещению с ее стороны, а должны быть возмещены за счет федерального бюджета, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен по инициативе суда. Указывает, что заявленное ею ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Логиновой Т.Л. надлежащим - Управление Судебного департамента в Красноярском крае, отклоненное судом ничем не мотивировано, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч.1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3).

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением <дата> Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы были возложены на КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», стоимость экспертизы составила 32 680,00руб., оплата произведена ответчиком согласно расчету на основании договора на оказание платной судебно-медицинской услуги <дата>.

<дата> определением суда по ходатайству представителя КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение было поручено экспертам <данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость дополнительной экспертизы составила 19 840, 00 руб., оплачена стороной ответчика <дата>.

Всего за проведение двух экспертиз КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» оплачено экспертному учреждению 52 520, 00 руб. (32 680, 00 + 19 840, 00).

Вступившим в законную силу <дата> решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении иска Логиновой Л.Т. к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз, руководствуясь ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертизы были назначена и проведены по ходатайству истца, ответчика, оплата которых произведены в полном объеме, отказ Логиновой Т.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Логиновой Т.Л. в пользу КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» судебных издержек в размере 52 520, 00 руб. При этом об освобождении от уплаты или уменьшении данных расходов истица не заявляла, доказательства своего имущественного положения не представляла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, основываясь на нормах действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельствах, возложил оплату судебных расходов за проведение экспертизы на истицу в полном объеме, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части являются не обоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда.

Суд, верно, указал, что Логинова Т.Л. не относится к категории истцов, которые подлежат освобождению от уплаты судебных расходов в силу ст.333.36 НК РФ. При этом стороной должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета, и не подлежат возмещению с ее стороны, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета только в том случае, если действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В данном случае экспертизы были назначены по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных законом оснований для освобождения истицы от уплаты судебных расходов по настоящему делу, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: