Решение по делу № 2-834/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-834/2022

УИД № 69RS0040-02-2022-001446-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                   г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием представителя истца Балагура А.В.,

ответчика Вишнякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.И. к Вишнякову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Борисов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вишнякову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 732 300 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 523 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., юридических услуг в размере 21 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Мерседес», гос. номер №, принадлежащий истцу. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Вишнякова В.Е. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет                         1 132 300 руб. без учета износа. Разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составляет 732 300 руб. Истец полагает, что ответчик как виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб и судебные расходы.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Жуковский С.Н., Седов Ю.А.

В судебное заседание истец Борисов А.И. не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Балагура А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил возместить истцу почтовые расходы, понесенные им по делу.

Ответчик Вишняков В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, определенного экспертом ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Автомобиль истца не на гарантии, поэтому необходимо принимать во внимание сумму, рассчитанную эксперт с учетом износа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании абз. 2 ч 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2022 года по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 11, с участием автомобиля «Шевроле Авео», гос. номер №, под управлением собственника Жуковского С.Н., автомобиля «Рено Логан», гос. номер №, под управлением собственника Седова Ю.А., автомобиля «Мерседес Бенц», гос. номер №, под управлением собственника Борисова А.И., и автомобиля «Санг Ёнг», гос. номер №, под управлением собственника Вишнякова В.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вишняков В.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Борисова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ТТТ № от 26.09.2021.

Гражданская ответственность водителя Вишнякова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ННН № от 25.02.2021.

Гражданская ответственность водителя Жуковского С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ХХХ № от 21.06.2021.

Гражданская ответственность водителя Седова Ю.А. не была застрахована на момент ДТП.

01.02.2022 года Борисов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита своей ответственности, то есть в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 591 от 17.02.2022 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 78366 от 15.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 731 300 руб., без учета износа - 1 132 300 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Заключение экспертизы не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» является точным и правильным и может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда о вине водителя Вишнякова В.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

На основании изложенного суд полагает установленной вину                   Вишнякова В.Е. в совершении ДТП с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу Борисову А.И.

При выше указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в их совокупности, материальный ущерб, причиненный истцу, в виде разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит возмещению истцу Борисову А.И. за счет ответчика Вишнякова В.Е.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого истцу вреда, судом не установлено.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа не могут быть приняты судом во внимание, противоречат требованиям закона, подлежащего применению при разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Вишняков В.Е. должен возместить истцу Борисову А.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 732 300 руб. (1 132 300 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, имущественные требования истца к             Борисова А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 84 коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования                       Борисова А.И. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Вишнякова В.Е. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Борисова А.И. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Имущественные требования Борисова А.И. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10 523 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 22.02.2022 года подлежат возмещению за счет ответчика Вишнякова В.Е.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Борисова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова А.И. в пользу Борисова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 732 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 523 руб. 00 коп., по оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 249 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 25 мая 2022 года.

Председательствующий                                                               М.В. Перова