Решение по делу № 12-42/2018 от 14.02.2018

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

    Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО ...» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенные ... заместителем начальника ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... Константиновым Е.М. в отношении АО «...» по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... Константинова Е.М. от ... ... АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «...» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановлением ОНД по ... УНДиПР ГУ МЧС России по ... от ..., вступившим в законную силу ..., Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 72.3 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... который идентичен п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, за нарушение которого юридическое лицо было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Положениями ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, Общество необоснованно было подвергнуто проверке дважды по одному и тому же факту разными органами административной юрисдикции. При выявлении в ходе одного патрулирования бездействия, повлекшего нарушение требований пожарной безопасности, Общество необоснованно было привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения в каждом квартале, хотя имелись, предусмотренные ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ основания для объединения дел. Имели место быть и процессуальные нарушения – при осмотре территории не присутствовал представитель юридического лица и понятые.

В судебном заседании защитник АО «...» Костяева О.В. доводы жалобы поддержала, считает, что при проводимой проверки Комитет лесного хозяйства не известил собственника о проверки и составлен акт осмотра без участия юридического лица, просила объединить административные дела в одно производство и отменить постановление по делу об административном правонарушении от .... ... о признании АО « ...», производство по делу прекратить.

Представитель ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ..., Константинов Е.М. по доверенности. В судебном заседании, пояснил, что АО «...», привлечено законно и обоснованно. Просил постановление от ...г. « ... оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав защитника АО «...» Костяеву О.В., представителя Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ..., Константинова Е.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    В соответствии с Постановлением ... от ... ...-ПГ в Перечень населенных пунктов, граничащих с лесными участками, подверженных угрозе лесных пожаров, в 2017 г. включён городской округ Луховицы, ....

    Согласно ч.3 ст. 53 Лесного кодекса РФ, Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 9(1) Постановления Правительства РФ от ... ... (ред. от ...) «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

... при патрулировании территории лесного фонда - квартала ... выделы ... ... участкового лесничества в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора государственным лесным инспектором ... – старшим участковым лесничим Белоомутского участкового лесничества ... филиала ГКУ МО «...» ФИО5 обнаружено, что в особый противопожарный период АО «...» на прилегающем к лесному фонду земельном участке с кадастровым номером ... (авиационный полигон) не обеспечило его очистку от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Указанные обстоятельства отражены в Акте осмотра территории лесного участка от ... и подтверждаются фототаблицей к акту осмотра (л.д.28-30) и чертежом-схемой места нарушения лесного законодательства (л.д.34).

    По данному факту государственным лесным инспектором ... – старшим участковым лесничим ... участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «...» ФИО5 ... составлен протокол об административном правонарушении (л.д.27), в этот же день – ... вынесено предписание ... об устранении выявленных нарушений в срок до ... (л.д.50).

Указанная выше совокупность доказательств была признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановлением ... от ... АО «...» - собственник земельного участка с кадастровым номером 50635:0010303:2 в связи с нарушением п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ..., выразившееся в не обеспечении его очистку от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделило лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере ... руб. (л.д.84-88).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод заявителя о том, что проверка Комитетом лесного хозяйства проводилась без предупреждения юридического лица. Не состоятелен, т.к. из представленных материалов следует, что данное административное правонарушение было выявлено в ходе патрулирования и о патрулировании юридическое лицо не должно быть поставлено в известность, в связи с чем акт осмотра территории лесного участка составлялся в отсутствие юридического лица. Заинтересованное лицо не отрицает то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствие представителя лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что отражено в протоколе ( л.д.27

Из материалов дела следует, что ... представителем АО «...» в Комитет лесного хозяйства представлены письменные возражения по делу, к которым приобщено постановление ... по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ФИО6 в отношении АО «...» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.77-82).

    Согласно указанному выше постановлению АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:35:0010303:2, ... нарушило требования пожарной безопасности, установленные п. 72.3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., а именно не обеспечило очистку территории вышеуказанного земельного участка, прилегающего к лесу, от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо не отделило лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, и подвергнуто штрафу в размере ... руб. Постановление вступило в законную силу ...

В судебном заседании представителем АО « ...» дополнительно представлено постановление ... по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ФИО6 в отношении АО «...» по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ

     Согласно указанному выше постановлению АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., ...г., нарушило требования пожарной безопасности, установленные п.17, п.77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., а именно не организовано патрулирование земельного участка кадастровый ... добровольными пожарными и ( или) гражданами РФ, не обеспечило очистку объекта от горючих отходов, мусора и сухой растительности, и подвергнуто штрафу в размере ... руб.

Суд приходит к выводу, что наличие постановления должностного лица территориального района МЧС России по ... от ...г. о привлечении АО « ...» к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановления должностного лица территориального органа МЧС России по ... от ...г. о привлечении АО « ...» к административной ответственности по части 2 ст.20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанными постановлениями АО « ...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. ..., тогда как в рамках настоящего дела подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от 30.06.2007г., в условиях особого противопожарного режима.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем положения п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не применимы.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению АО « ...» в области охраны окружающей среды и природопользования, а также свидетельствующих о том, что АО « ...» предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

              В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данный протокол.

              Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

                Суд считает, что    доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

                  Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

        Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено; права и гарантии юридического лица соблюдены.

                 Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории лесного участка, фотоматериалами, материалами лесоустройством, схемой из публичной кадастровой карты, выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ. В данном случае эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

              Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

        Суд находит, что вина    АО « ...» установлена в совершении административного правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица

               В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере     ... руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

       Предусмотренных законом (ст.4.1.1 КоАП РФ) оснований для изменения наказания на предупреждение суд по делу не усматривает.

        При таких обстоятельствах постановление ..., вынесенное ... подлежит оставлению без изменений.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление ..., вынесенное ... заместителем начальника ... межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... Константиновым Е.М. в отношении АО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника АО «...» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить в АО «...», в Комитет лесного хозяйства ....

                Судья-                                                        Семенова Ю.А.