Решение по делу № 11-8357/2024 от 31.05.2024

74RS0046-01-2023-002816-85

Судья Селина Н.Л.

2-215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8357/2024

27 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аристова Даниила Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года по иску Аристова Даниила Владимировича к Аристовой Виктории Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Проект», ИП Гудкову Артему Валерьевичу о признании договора о переводе долга недействительным, ничтожным, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ИП Гудкова А.В. – Дубинской Т.В., Шабровой Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов Д.В. обратился в суд с иском к Аристовой В.Ю., ООО «Новый Проект», ИП Гудкову А.В., ООО «Механика», ООО «Механика 74» в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительным, ничтожным договор № № от 24 февраля 2021г. о переводе долга, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти №., умершего ДД.ММ.ГГГГ., имущество, указанное в договоре за исключением указанного в пунктах 52,53,54, а в случае отсутствия имущества, взыскать его стоимость в размере 2 558 000 руб. с ответчиков.

В основание исковых требований указано, что его отец ФИО26 занимался предпринимательской деятельностью совместно с братом Аристовым К.В. (дядей истца), который был директором ООО «Механика», осуществляющей деятельность по ремонту транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 умер. От Аристова К.В. истцу стало известно о том, что 24 февраля 2021 г. Аристова В.Ю., после смерти отца единолично распорядилась наследственным имуществом отца, которое находилось в автомастерской по адресу: <адрес> путем заключения договора № № о переводе долга без согласия наследников и по заниженной стоимости заинтересованным в данной сделке лицам. Считает, что имущество принадлежит наследодателю, а потому Аристова В.Ю. не вправе была его отчуждать. Честь имущества, указанного в пп. 52, 53, 54 договора принадлежит Бернат Л.А. и согласно решению Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 г. должно быть возвращено законному владельцу. Остальное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти №.

Ответчики ООО «Механика» (№) и ООО «Механика 74» №) прекратили свою деятельность 29 июня 2023г. и 20 декабря 2022г. соответственно (л.д.218-228, 229-238, т.2), в связи с чем, с учетом мнения сторон исключены из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Аристов Д.В. при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя Паскаря А.М., который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Аристова В.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее ее представитель Шаброва А.В. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Ответчик ИП Гудков А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил представителей Шаброву Е.В., Дубинскую Т.В., которые против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на законность оспариваемого договора, который ранее являлся предметом судебных разбирательств. При этом, ИП Гудков судебными актами признан добросовестным приобретателем, а договор заключен между юридическими лицами. В связи с чем, просили в иске отказать.

Ответчик ООО «Новый проект» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третьи лица Аристов В.П., Аристова Л.А., нотариус Белов В.В., Аристов Г.В., Лукина Н.В., Аристов К.В., Бернат Л.А., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Аристова Д.В.

В апелляционной жалобе Аристов Д.В. просит отменить обжалуемое решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оригинал договора купли-продажи оборудования заключенного между ООО «Механика» и ООО «Механика 74» от 2018 г. в материалы дела не предоставлен, подпись в данном договоре Аристову В.В. не принадлежит. Считает, что Аристова В.Ю., будучи директором ООО «Механика 74» неправомерно распорядилась наследственным имуществом, право на которое получили восемь наследников. Кроме того, Аристова В.Ю. не смогла предоставить в суд доказательства возникновения права собственности на спорное оборудование, которым она распорядилась по заниженной цене без согласия всех наследников умершего мужа, в связи с чем, имущество и оборудование не попало в наследственную массу. Полагает, что ранее принятый судебный акт по иску Аристова К.В. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В возражении на апелляционную жалобу Аристова В.Ю. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика ИП Гудкова А.В. – Дубинской Т.В., Шабровой Е.В., участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В соответствии со ст. 391 Гражданского процессуального кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО31 (л.д.74, т.1), после его смерти открылось наследственное имущество, заведено наследственное дело.

Истец Аристов Д.В. является сыном наследодателя, а следовательно, наследником первой очереди.

На дату смерти ФИО28 состоял в браке с Аристовой В.Ю.

Также наследниками первой очереди являются: Аристова В.Ю. (супруга), Аристова Л.В. (дочь), Аристов В.П. (отец), Аристова Л.А. (мать), Аристов Г.В. (сын), Лутовинина М.В. (дочь) и Лутовинин В.В. (сын), законным представителем которых, является Лукина Н.В.

Все указанные наследники первой очереди обратились к нотариусу нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО32 с заявлениями о принятии наследства, о чем свидетельствуют представленные по запросу судебной коллегии копии материалов наследственного дела №, открытого после смерти №.

Истец Аристов Д.В., обращаясь в суд с данным иском, указал, что после принятия наследства ему стало известно от дяди Аристова К.В., что супруга отца - Аристова В.Ю., после его смерти распорядилась наследственным имуществом, находившимся в автомастерской (станция технического обслуживания), где наследодателем при жизни велась предпринимательская деятельность по ремонту транспортных средств. В подтверждение представил копию договора № № о переводе долга от 24 февраля 2021 г. с приложением, в котором указан перечень имущества и оборудования.

Из договора следует, что 24 февраля 2021г. между ООО «Механика 74» в лице директора Аристовой В.Ю., ИП Гудковым А.В. и ООО «Новый проект» в лице директора Биктимирова Ш.Х. заключен договор № № о переводе долга (л.д.16-18, т.1).

По условиям данного договора Новый должник (ИП Гудков А.В.) принимает на себя долговые обязательства Первоначального должника (ООО «Механика 74») перед Кредитором (ООО «Новый проект») по договору аренды производственных помещений от 01 марта 2020 г. в сумме 150 172 руб. (п.1.1.).

Первоначальный должник (ООО «Механика 74») передает Новому должнику (ИП Гудков А.В.) в счет долга перед Кредитором (ООО «Новый проект») имущество и оборудование согласно перечню (Приложение №1), находящееся на момент заключения договора в арендованных производственных помещениях по адресу: <адрес> Кредитор дает свое согласие на перевод долга (п.1.2.).

Таким образом, ИП Гудков принял на себя долговые обязательства ООО «Механика74» перед ООО «Новый проект» по договору аренды производственных помещений № № от 01 марта 2020 г. в сумме 150 172 руб., за что ООО «Механика74» передало ИП Гудкову имущество и оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

В основание требования о признании сделки недействительной, Аристов Д.В. ссылается на принадлежность переданного по оспариваемому договору имущества наследодателю ФИО33 и на заключение сделки Аристовой В.Ю. без согласия остальных наследников по заниженной стоимости имущества, которую подтверждает заключением специалиста №№ от 24 ноября 2023 г. (л.д.75-105, т.1).

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что оспариваемый договор не затрагивает и не нарушает права наследников №., в том числе права и законные интересы Аристова Д.В., так как установил, что договор заключен между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, ФИО29 стороной данной сделки не являлся, а доказательства того, что переданное по сделке имущество и оборудование принадлежит наследодателю, не представлено. При этом Аристова В.Ю., являясь директором ООО «Механика 74», при совершении оспариваемой сделки действовала в пределах своих полномочий от имени юридического лица.

Кроме того, суд не установил оснований для признания договора перевода долга недействительным (отсутствие согласия кредитора, нарушение требований к форме сделки, отсутствие условий оплаты), так как договор заключен в письменной форме, содержит условие об оплате, а так же согласие кредитора.

Также, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что законность оспариваемого договора уже являлась предметом судебных разбирательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Аристова В.Ю., будучи директором ООО «Механика 74» неправомерно распорядилась наследственным имуществом, право на которое получили восемь наследников; Аристова В.Ю. не смогла предоставить в суд доказательства возникновения права собственности на спорное оборудование, которым она распорядилась, а наследники лишились этого оборудования, являются необоснованными, так как противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ранее дядя истца, от которого ему стало известно об оспариваемой сделке, - Аристов К.В., обращался в суд с иском к ООО «Новый проект», ООО «Механика 74», ООО «Механика», ИП Гудкову А.В., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор № № о переводе долга от 24 февраля 2021 года, а также признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 21 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Механика» и ООО «Механика 74» и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Новый проект», ООО «Механика74» принадлежащее истцу движимо имущество, которое поименовано в приложении к договору от 24 февраля 2021 г.

При этом, обращаясь в суд с данным иском, Аристов К.В. в основание требований указывал, что является собственником вышеуказанного имущества, спорное имущество было передано им в безвозмездное владение ООО «Механика», учредителем и директором которого являлся его брат ФИО30, для использования в работе автосервиса и автосалона в арендуемом помещении по адресу: <адрес>. После смерти №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате спорного имущества, в том числе и на том основании, что имущество передано в собственность ИП Гудкова А.В. по договору о переводе долга. Договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Механика» и ООО «Механика 74», является ничтожным, так как он не был подписан Аристовым В.В. Кроме того, в ООО «Механика» отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на спорное движимое имущество. Договор о переводе долга от 24 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП Гудковым А.В., является недействительным, так как был составлен и подписан позднее указанной в нем даты. Из текста договора не следует, что на момент его заключения ООО «Механика 74» являлось собственником имущества. Договор, а также приложения к нему не содержат указаний на документы, подтверждающие право собственности ООО «Механика 74» на спорное имущество.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции установили, что спорное имущество и оборудование было передано Аристовым К.В. в безвозмездное владение и пользование своему брату ФИО34 который использовал данное оборудование в деятельности ООО «Механика», директором которого при жизни являлся. Производственная деятельность осуществлялась ООО «Механика» в арендуемых у ООО «Новый проект» по договору от 01 сентября 2018 года помещениях по адресу: <адрес>

Вышеуказанные производственные помещения с 01 апреля 2019 года и до 24 февраля 2021 года арендовало ООО «Механика 74», которому по договору от 01 апреля 2019 года был переведен долг ООО «Механика» перед кредитором ООО «Новый проект».

Указанные обстоятельства в совокупности с договором купли-продажи от 21 декабря 2018 года свидетельствуют о намерении ООО «Механика» на отчуждение ООО «Механика 74» оборудования, используемого в производственной деятельности. При этом допустимых доказательств того, что спорное оборудование фактически использовалось ООО «Механика», из владения которого выбыло помимо его воли, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств предоставления спорного оборудования ООО «Механика» на условиях аренды.

Учитывая, что заключенный ответчиками договор о переводе долга от 24 февраля 2021 года является возмездным, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ИП Гудков при заключении договора о переводе долга от 24 февраля 2021 года знал или должен был знать о неправомерности отчуждения ООО «Механика 74» спорного оборудования, судебная коллегия пришла к выводу, что Гудков А.В. является добросовестным приобретателем.

При этом, судебная коллегия указала, что исходя из того, что ООО «Механика 74» в течение нескольких лет арендовала производственные помещения для осуществления в них деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, то является разумным полагать принадлежность ей используемого оборудования.

Довод жалобы о том, что ранее принятый судебный акт по иску Аристова К.В. не обладает преюдицией для данного спора, является обоснованным, однако, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы ранее состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, обстоятельства, которые им установлены должны учитываться судом при рассмотрении данного спора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 2HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=474034&dst=100279" и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного, являются правомерными и обоснованными выводы суда о том, что заключая оспариваемый договор Аристова В.Ю. действовала в пределах своих полномочий, от имени юридического лица ООО «Механика 74», доказательств принадлежности имущества, указанного в Приложении № 1 к оспариваемому договору № № от 24 февраля 2021г. физическому лицу - наследодателю ФИО35 материалы дела не содержат, напротив, опровергаются, в том числе обстоятельствами, установленными в ранее состоявшихся судебных актах.

Ссылки в жалобе на то, что оригинал договора купли-продажи от 2018 г. в материалы дела не предоставлен, подпись в данном договоре ФИО36 не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данный договор не является предметом данного спора и обстоятельства его заключения не имеют юридического значения.

При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ). На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.

Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу будет входить именно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества, а не имущество, которое принадлежит такому обществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 г.