Решение по делу № 33-652/2022 (33-8560/2021;) от 16.12.2021

№

Дело № 33-652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года по делу № по иску Стоянова Михаила Владимировича к Ивановой Ольге Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Сабадашовой О.Б., истца Стоянова М.В., его представителя Хорькова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стоянов М.В., действуя в интересах опекаемой ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой О.В. о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО3 в пользу Ивановой О.В. земельного участка площадью 1 200+/-24 кв.м, кадастровый номер №, незавершенного строительством жилого дома, готовностью 48%, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Стоянов М.В. указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года ФИО3 была признана недееспособной. После установления опеки над ФИО3, Стоянову М.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ивановой О.В. был заключен договор дарения. На момент подписания договора ФИО3 страдала психическим заболеванием, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Стоянова М.В.

Ответчик Иванова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что в юридически значимый период ФИО3 была адекватна, вела активный образ жизни. Просила о применении срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО3 в пользу Ивановой Ольги Владимировны объекта недвижимости: земельного участка площадью 1 200+/-24 кв.м, кадастровый номер № номер записи в государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Признана недействительной сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО3 в пользу Ивановой Ольги Владимировны объекта недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, готовностью 48 %, кадастровый номер №, номер записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки виде аннулирования государственной регистрации права Ивановой Ольги Владимировны на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.

В апелляционной жалобе Иванова О.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы Иванова О.В. указала, что стороны не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, когда была назначена судебная экспертиза. Ответчик была лишена возможности поставить интересующие ее вопросы. Ранее суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста в области судебной психиатрии, а также отказал в принятии рецензии на заключение судебной экспертизы. Судом не было проверено, могла ли ФИО3 с учетом ее психического состояния после заключения сделки оспорить ее в судебном порядке. Судебная экспертиза проведена формально, заключение дано по посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе, которая судом не была назначена. С заключении экспертов имеется описка в наименовании суда, назначившего экспертизу. Эксперты исследовали медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты>, однако этот документ отсутствовал в выдавшем его медицинском учреждении. Показания свидетелей со стороны ответчика проигнорированы и им не дана должная оценка. Суд неоднократно отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые имеют значение для разрешения спора. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Стоянов М.В. и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный нем незавершенный строительством дом готовностью 48% (нежилое), расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения земельного участка и незавершенного строительством дома, по которому безвозмездно передала в собственность Ивановой О.В. указанные объекты недвижимого имущества. Договор составлен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Стоянов М.В. принял наследство матери ФИО3, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу 17 марта 2018 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу № ФИО3 была признана недееспособной.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что в соответствии со справкой об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась инвалидом 1-й группы бессрочно. Согласно справке из СПб ГБУЗ <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получала консультативно-лечебную помощь в СПБ ГБУЗ <данные изъяты> в связи с диагнозом «сосудистое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением»; с этим же диагнозом проходила лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГКУЗ «<данные изъяты> установлено, что ФИО3 страдает тяжелым психическим расстройством <данные изъяты>, в силу тяжелых нарушений психики ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В составленной ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом СПб ГУЗ «Городская поликлиника №» ФИО7 справке отражено, что на основании личных осмотров и записей в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ было впервые отмечено неадекватное поведение ФИО3: например, несоблюдение норм гигиены, разбрасывание конкрементов по квартире, выражала бредовые мысли, жаловалась на голоса в голове, в связи с чем было рекомендовано обследование у психиатра.

В целях разрешения юридически значимых вопросов определением суд ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная амбулаторная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ЛОПНД Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 4 октября 2019 года № ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала тяжелым психическим расстройством в форме <данные изъяты> В силу выраженного интеллектуально-мнестического снижения ФИО3 в период подписания договора дарения земельного участка и дома от 10 августа 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 166, 167, 177, Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 октября 2019 года №, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, содержание медицинских документов, установив, что ФИО3 в юридически значимый период времени находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, счел необходимым признать договор дарения недействительным и, как следствие аннулирование государственной регистрации права собственности Ивановой О.В. на объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.

Экспертами установлено и судом учтено, что от 4 октября 2019 года № <данные изъяты>, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала тяжелым психическим расстройством в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации, согласно которым подэкспертная при жизни страдала гипертонической болезнью, артериальной гипертензией, хронической сердечной недостаточностью, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, на фоне указанных выше заболеваний с 2000 года у подэкспертной начала прогредиентно снижаться память, отчетливые нарушения памяти с 2007 года – 2010 года, в апреле 2015 года была осмотрена терапевтом с жалобами на снижение памяти, неадекватное поведение, бредовые идеи, что послужило поводом к направлению на консультацию к врачу психиатру, в мае 2015 года впервые осмотрена психиатром, которым выявлялась амнестическая дезориентация, интеллектуально-мнестическое снижение, ригидное и не всегда целенаправленное мышление, не удержание аффекта, рассеянное внимание, критика была согласительная, было диагностировано: <данные изъяты>, в мае 2015 года находилась на стационарном лечении и обследовании в СПб <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты> в последующем состояние подэкспертной оставалось без положительной динамики, в октябре 2015 года психиатром отмечено выраженное интеллектуально-мнестическое снижение и нарастание социальной дезадаптации, в октябре 2015 года ей была определена первая группа инвалидности бессрочно. За несколько месяцев до юридически значимого события (в мае 2016 года) была осмотрена врачебной комиссией, выявлялась приблизительная ориентировка в собственной личности, в месте и времени дезориентирована, продуктивному контакту была мало доступна, интеллектуально-мнестически выражено снижена, мышление нецеленаправленное, ригидное, критика к состоянию уступчивая. Исходя из клинического течения сосудистой деменции выраженность психических нарушений могла лишь увеличиться с течением времени, что подтверждается утяжелением дементной симптоматики и лишением в последующем подэкспетрной дееспособности с указанным выше диагнозом. В юридически значимый период ФИО3 также страдала тяжелым психическим расстройством в форме <данные изъяты>). Имеющееся у дарителя ФИО3 психическое расстройство лишало ее на момент заключения спорного договора способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы является надлежащим доказательствам, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов. Экспертами исследованы материалы гражданского дела и представленные судом медицинские документы, которые были истребованы и получены судом из медицинских учреждений, где ФИО3 проходила амбулаторное и стационарное лечение.

Медицинская карта амбулаторного больного <данные изъяты> получена судом к моменту назначения судебной экспертизы, отсутствие документа в медицинском учреждении на ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца до назначения экспертизы судом) не свидетельствует о недопустимости исследованного судом и экспертами доказательства.

Судебная экспертиза назначена 28 августа 2019 года в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле. Однако ранее в судебном заседании 5-11 июня 2019 года ходатайство истца о назначении эксперты суд обсудил с представителями сторон спора. Представитель ответчика Ивановой О.В. предложила на разрешение экспертов поставить вопрос, который был изложен судом в определении. Кроме того, ответчик не обжаловала определение суда о назначении экспертизы и не заявляла отвод экспертам после ее проведения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в порядке статьи 188 ГПК РФ специалиста в области психиатрии, поскольку у суда также отсутствовала необходимость для получения консультаций, пояснений. В связи с возникшими вопросами в области медицины, психиатрии судом была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием к отмене решения суда служить не могут и подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьями 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны с результатом экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключению экспертов. Приводимые ответчиком факты бесспорным подтверждением наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы были приведены суду стороной, явствовали из материалов дела и неосновательно были бы проигнорированы судом первой инстанции, не являются. Судом первой инстанции и судебной коллегией вытекающих из статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Довод жалобы о порочности заключения экспертов по мотивам наличия описки в наименовании суда, его значившего, в наименовании экспертизы, следует также признать несостоятельным. По общему правилу посмертная медицинская экспертиза проводилась на основании исследования материалом гражданского дела и медицинских документов, представленных судом, что полностью отвечало целям проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы не влияет не влечет отмену правильно постановленного решения. Рецензия не была представлена судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части срока исковой давности основаны на верном применении положений статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Сама ФИО3 в силу заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимого договора, не могла оценивать правовые последствия дарения и обратиться в суд за защитой нарушенного прав. Истец Стоянов М.В., назначенный опекуном недееспособной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском в интересах ФИО3 обратился после получения статуса опекуна ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до вышеуказанного решения соответствующими полномочиями наделен не был, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Обращение Стоянова М.В. в суд 17 апреля 2017 года, 3 августа 2017 года, 22 ноября 2017 года с аналогичными исковыми требованиями в защиту своих прав правового значения при разрешении заявления Ивановой О.В. о применении срока исковой давности не имеет.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о том, что судом не была дана оценка показаний свидетелям со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Свидетель ФИО2, двоюродная племянница сторон спора, осуществлявшая уход за ФИО3 в 2015-2017 годах заметила изменения в поведении родственницы, нарушения поведения в быту.

Свидетели ФИО8 - соседка ФИО3 по многоквартирному дому, ФИО9 - подруга ФИО3 с 1975 года, ФИО6 - бывший супруг ФИО1, ФИО5 - соседка ФИО3 и ФИО1 по даче, ФИО4, чей несовершеннолетний ребенок в период с 2008 года по 2011 год посещал группу в детском саду, где работала ФИО3, показали, что изменений в поведении и состоянии здоровья ФИО3 в юридически значимый период не видели.

Их показания оценены судом в соответствии со статьями 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей содержат субъективное мнение о знакомом им человеке, с которым они общались в разные периоды жизни ФИО3, в том числе и в приближенный к моменту совершения оспариваемой сделки. Указанные доказательства не отменяют иные доказательства по делу и не влияют на вывод суда о том, что ФИО3 в момент совершения сделки дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку совокупность условий, свидетельствующая о недействительности сделки, предусмотренная пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворен иск Стоянова М.В., а субъективное мнение ответчика об их отсутствии основанием для отмены решения суда служить не может.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.