Решение по делу № 33-2610/2022 от 05.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М. УИД: 18RS0024-01-2020-000526-64

Апел. производство: № 33-2610/2022

1-я инстанция: № 2-4//2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                  г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ивановой М.А., Шаклеина А.В.

при секретаре - Сергеевой О.Ю., Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Билоуса И. ГрИ.ича на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения третьего лица Билоуса И.Г и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р. – Ц., просившего апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Р. при управлении транспортным средством марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р. не была застрахована. Автомобиль марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств по делу не направлял.

Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик не виноват в ДТП, так как выезжал со второстепенной дороги налево, его пропускал грузовой автомобиль, автомобиль АУДИ совершал обгон грузовика, столкновение произошло на встречной полосе дороги, где обгон запрещен.

Третьи лица Мерзляков А.И., БГА, БМИ, в лице ее законных представителей Билоус И.Г. и БГА, в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица БГА – К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, суду пояснила, что виновником ДТП является ответчик.

БГА объезжал грузовик по своей полосе, кроме того, разметки на момент ДТП не было видно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Билоус И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования страховой компании в полном объеме. Указывает, что судом не сделано выводов о том, что доказана невиновность Р. либо доказан умысел Билоуса И.Г., постановление по делу об административном правонарушении и обстоятельства, установленные при расследовании, имеют преюдициальное значение. Полагает, что суд не выполнил требования ст.67 ГПК РФ, не дал оценки пояснениям представителя ответчика, нарушил требования ст.ст.86,87 ГПК РФ, принимая заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» в качестве надлежащего доказательства. В нарушение требований ст.1079 ГК РФ суд рассмотрел дело без привлечения собственника транспортного средства ГАЗ2790. Суд необоснованно отклонял ходатайства третьего лица. Перечисленное привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО «АльфаСтрахование», ответчик Мерзляков А.И., третьи лица БГА, БМИ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ 16-30 час. по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № г/н № под управлением Р., и автомобиля Ауди Q7 г/н № под управлением Билоус И.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам (л.д. 22).

В связи с выполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору КАСКО в отношении автомобиля AUDI Q7 в виде выплаты страхового возмещения, и отсутствием договора гражданской ответственности у другого участника ДТП, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Р. возражал против заявленного иска, ссылаясь на свою невиновность в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и указывая на нарушение третьим лицом Билоус И.Г. Правил дорожного движения РФ.

Для определения виновного лица в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Независимая экспертиза».

Заключением эксперта №НЭ 530-21 установлено, что согласно материалам гражданского дела, административного материала, объяснений водителя автомобиля ГАЗ № Р. и водителя автомобиля Ауди Q7 Билоус И.Г., с учетом масштабного построения данных транспортных средств на месте ДТП, столкновение автомобилей ГАЗ № и Ауди Q7 произошло на встречной полосе проезжей части <адрес> относительно направления движения автомобиля Ауди Q7 на расстоянии около 4 м. от правого края проезжей части.

Данное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Рецензию ООО «Русская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной третьего лица, была судом отклонена как не соответствующая требованиям закона.

Оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Р. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Одновременно с этим суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Билоус И.Г., необоснованно двигавшегося по полосе встречного движения.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

Суд апелляционной инстанции устанавливает следующий механизм ДТП (дорожно- транспортного происшествия) :

ДД.ММ.ГГГГ года в 17:10 в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ГАЗ № Р. выезжал с прилегающей территории, (<данные изъяты>) на автодорогу с левым поворотом.

В это время по ул.<адрес> двигался автомобиль Ауди Q7 г/н № под управлением Билоуса И.Г.

Траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд руководствовался разъяснения изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что водитель Билоус И.Г. двигался в момент ДТП по той траектории, которая запрещена дорожными знаками, либо дорожной разметкой.

Как установлено судебной экспертизой столкновение транспортных средств действительно произошло на полосе движения, которая для водителя Билоуса И.Г. является встречной. Однако, доказательств того, что на данной части автодороги запрещен выезд на встречную полосу движения для обгона или объезда препятствий сторонами спора не предоставлено.

Напротив, материалами дела, представленными и исследованными доказательствами, данные выводы районного суда опровергаются.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.22 т.1) виновным в данном ДТП был признан водитель Р.

Из текста данного постановления следует, что данным водителем были нарушены требования п.8.3 ПДД и в этой связи за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КОАП РФ на него был наложен административный штраф.

Данное постановление водителем Р. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из схемы ДТП, подписанной водителями Билоус И.Г. и Р. имеющейся в материалах по делу об административном правонарушении, какой либо разметки на проезжей части дороги в месте ДТП не имеется. (т.<адрес> л.д.77)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 об. т.2) допрошенный в качестве свидетеля Ш., который являлся должностным лицом составившим схему ДТП при производстве по делу об административном правонарушении, пояснил, что на месте ДТП сплошной линии разметки не было.

Как следует из фотографий с места ДТП, которые были сделаны спустя непродолжительное время после спорного деликтного события (л.д.83-89, т.<адрес>) на проезжей части какая - либо разметка на проезжей части не видна. Дорожное полотно покрыто снегом.

Выводы суда о наличии в момент ДТП на проезжей части дороги сплошной линии разметки основаны лишь на показаниях свидетелей Чухванцева Р.М., Шадрина Г.И., которые управляли в момент ДТП другими транспортными средствами, которые обгонял водитель Билоус И.Г.

Судебная коллегия данные показания свидетелей расценивает критически, поскольку они были даны спустя год после события ДТП (л.д 196 т.1)и носят ретроспективно- субъективный, неконкретный характер.

Оба данных свидетеля находились на расстоянии 100-200 м от места ДТП. Свидетель Шадрин указывает, что он не обратил внимание на то, была ли сплошная линия разметки на месте ДТП.

К тому же их пояснения объективно опровергаются фотографиями с места ДТП, указанными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отдает предпочтения следующим доказательствам: схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела и подписанной самим Р., показаниям свидетеля Ш., который составлял схему ДТП находясь при этом при исполнении служебных обязанностей и фотографиям с места ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства являются, по мнению судебной коллегии, более достоверными, нежели показания свидетелей Шадрина Г.И. и Чухванцева Р.М.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Однако в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что на данном участке дороги на момент ДТП имелись дорожные знаки, запрещающие движение по встречной полосе для объезда препятствий, либо обгона.

Вместе с тем водителем Р. были нарушен п.8.3. ПДД в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Нарушение водителем Р. данного пункта ПДД находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При обстоятельствах изложенных выше требования страховой компании к Р. являются в целом законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обращаясь с иском к Р., страховая организация исходила из того, что у нее возникло право на суброгацию в связи с выплатой страхового возмещения третьему лицу Билоусу И.Г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АО «АльфаСтрахование», возражений на них Р. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий Р., прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного Билоусу И.Г., факт возмещения данного вреда страховщиком страхователю

В свою очередь Р., если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда страхователю.

Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора. и неоднократно дублировалось судом в ходе рассмотрения дела.

А поскольку представленными и исследованными доказательствами полностью подтверждается вина Р. в спорном деликтном событии, а отсутствие вины им не доказано, то иск страховой компании о суброгации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем расчет размера взыскания суброгации произведенный истцом является необоснованно завышенным по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств сумма страхового возмещения выплаченная истцом составляет <данные изъяты> рублей в связи с полной гибелью транспортного средства (экспертное заключение л.д.145 т.1, платежное поручение на л.д.151 т.1).

Что же касается цены годных остатков автомобиля Ауди Q7, которые были переданы Билоусом И.Г. в собственность страховой компании, то с ее величиной указанной в иске, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно договора купли- продажи (л.д.152 т.1) данные годные остатки действительно были реализованы страховой компанией за указанную в иске сумму <данные изъяты> рублей.

Однако в заключении эксперта (л.д.145 т.1) данная величина составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии именно на данную величину и следует уменьшать размер выплаченной суммы по договору Каско, поскольку именно эта величина и отражает объективную цену годных остатков, в то время, как стоимость по договору купли- продажи согласованную, свободную волю сторон договора, которая может отличаться от объективной рыночной цены в, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что, однако, не должно повлечь нарушение прав ответчика, который обязан возместить реально причиненный вред.

Кроме того, в своем иске страховая компания указывает на то, что автогражданская ответственность ответчика Р. застрахована не была.

Данные доводы АО «АльфаСтрахование» противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Так, в имеющейся в материалах производства по делу об административном правонарушении справке содержащей сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП указано, что у водителя автомобиля ГАЗ № г/н № Р., имеется полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный полис заключен в электронном виде. Копия полиса на бумажном носителе представлена в материалах гражданского дела.

Из текста полиса следует, что собственником автомобиля ГАЗ № г/н № Мерзляковым А.И. ответчик Р. включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем на момент ДТП.

Наличие данного полиса объективно подтверждается сведениями находящимися в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков, где имеется аналогичные сведения.

Страховщиком по данному полису ОСАГО является АО «АльфаСтрахование» - истец по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был застрахован как автомобиль Билоуса И.Г. по полису Каско, так и ответственность водителя автомобиля ГАЗ № г/н № Р. по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит ответственности на дату ДТП по договору ОСАГО на дату ДТП составлял <данные изъяты> рублей. (Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Следовательно, сумма суброгации, подлежащая взысканию с Р. в пользу истца составляет:

<данные изъяты> рублей (выплаченная сумма) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)- <данные изъяты> рублей (лимит ответственности за материальный вред по договору Осаго) = <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным и отклоненным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при цене иска свыше <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты> рублей плюс 0.5% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> 000 рублей. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу Билоуса И. ГрИ.ича удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        М.А.Иванова

                                        А.В.Шаклеин