Решение по делу № 2-3653/2017 от 06.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 ноября 2017 года	<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                            Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Денисенко А. М. к ООО «РОСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

      Истец НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Денисенко А.М. обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Денисенко А.М. убытки в размере 118 537,44 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также указав, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований в пользу потребителя. В случае предъявления иска общественным объединением потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РОСТ» (Застройщик) и Денисенко А.М. (Участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную <адрес> на 19-м этаже, в объекте – Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, здание общественного назначения, подземная автостоянка, здание общественного назначения, трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: Россия, <адрес> стр.1 этап строительства – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в осях 1-23/А/З-Т, трансформаторной подстанции, а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры исполнены в полном объёме. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия квартиры по адресу: <адрес> (строительный – 252) заявленным стандартам прописанных в договоре участия установлен ряд нарушений: Выявлены места инфильтрации холодного воздуха в помещение через уплотнитель створок оконного блока, через примыкание оконных блоков к стене, выявлены аномалии в сопряжениях ограждающих конструкций и оконных откосах. Выявлены температурные аномалии по глади стены вентиляционной шахты на 18, 19, 20 этажах. Температура на решётке вентиляции вентиляционной шахты также существенно ниже комнатной температуры. При наружном обследовании со стороны балкона <адрес> зафиксированы места потерь тепла в сопряжениях стен и перекрытий.

В соответствии с отчётом ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического заключения восстановительная стоимость ремонта конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанной в рамках затратного подхода с учётом округления составляет 118 337,44 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Денисенко А.М., представитель Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Бородин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РОСТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Кварсис-Риэлт» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Денисенко А. М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «РОСТ» договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 2-х комнатная <адрес>, расположенная в секции №, на 19-ом этаже, общей площадью по проекту 74,60 кв.м., площадью <адрес>,25 кв.м. жилой площадью 38,25 кв.м. в многоквартирном доме (л.д.11-17).

Оплата по договору Денисенко А.М. оплачена полностью, стороны друг к другу претензий не имеют, о чём свидетельствует Акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно указанному Акту приема-передачи квартиры, ООО «РОСТ», в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» Серебрякова В.Н., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора №д/25/253 передаёт, а Денисенко А.М. принимает в многоэтажном жилом <адрес> помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по <адрес> (строительный – Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией – 1 подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, трансформаторной подстанцией по <адрес> стр.) в <адрес> – двухкомнатную <адрес> (строительный - №), находящуюся на 19-ом этаже площадью 71,6 кв.м. (площадь квартиры, включая площадь балкона 82,7 кв.м.), жилой площадью 38,4 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру возникает у Денисенко А.М. с момента государственной регистрации права (л.д.18).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку целью приобретения истцом вышеуказанной квартиры является удовлетворение его бытовых нужд как гражданина, то это позволяет применить к возникшим правоотношениям в части не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

В силу ч. 7 ст. 7 указанного закона застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ссылаясь на некачественно выполненные работы по строительству спорной квартиры, НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Денисенко А.М. предъявила к застройщику ООО «РОСТ» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта конструкций квартиры в размере 118 537 рублей; возмещении Денисенко А.М. расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков и причин их образования, истец ссылался на отчёт ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца не выполнены и недостатки не устранены.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного истцом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мэлвуд», на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие дефектов конструкций квартиры, а именно: выявлены места инфильтрации холодного воздуха в помещение через уплотнитель створок оконного блока, через примыкание оконных блоков к стене, выявлены температурные аномалии в сопряжениях ограждающих конструкций и перекрытий, преимущественно в примыкании к вентиляционной шахте. При обследовании вентиляционной шахты 18 и 20 этажа также обнаружены аналогичные пониженные температуры. Температура аномалий в сопряжениях ограждающих конструкций и оконных откосах не должна опускаться ниже расчетной температуры точки росы 11,6 С для жилых помещений при расчетной температуре наружного воздуха на холодный период. Года. С учетом перерасчета температур аномалий на условиях холодного периода года по ГОСТР 54853-2011 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера» (приложение Е) установлено, что температура дефектов в пункте 1 превышает допустимые нормы СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п. 5.7: Выявлены температурные аномалии по глади стены вентиляционной шахты на 18,19,20 этаже. Согласно СП 50.13330.2012 (таблица 5) нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в жилых зданиях не должен превышать 4 С. Данный норматив также не выполняется; Температура на решетке вентиляции вентиляционной шахты также существенно ниже комнатной температуры: на 18 этаже 7,5С при комнатной 23С, на 20 этаже 14,4С при комнатной 21С; При наружном обследовании со стороны балкона <адрес> зафиксированы места потерь тепла в сопряжениях стен и перекрытий. Данные участки стен также оказались проблемными и с внутренней стороны квартиры. С учетом перерасчета температур аномалий на условиях холодного периода ГОСТ Р 54853-2011 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера» (приложение Е), температура дефектов значительно превышает допустимые нормы. Все перечисленные дефекты существенные и нарушают санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», Учитывая количество и размеры областей низких температур, данные нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций оказывают существенное негативное влияние на поддержание заданного микроклимата в помещении и не обеспечивают нормативные показатели теплосопротивления ограждающих конструкций в сравнении с реперными участками на этом же объекте. Вышеизложенные недостатки возникли в результате выполнения строительно-монтажных работ по возведению конструкций многоквартирного жилого <адрес> и частично в результате выполнения ремонтных работ (участок под окном помещения спальни). Для безопасной эксплуатации квартиры необходимо провести комплексное обследование шахты вентиляционного канала с установлением причины образования дефектов, выявленных в ходе данного обследования, и выполнить работы по их устранению.

Стоимость восстановительного ремонта конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 118 537 рублей, обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчёт», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего технического заключения (л.д.19-41, 42-55).

Оценивая данное заключение, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, и принимая во внимание, что иных допустимых доказательств обратного ответчик суду не предоставил, - суд находит выводы экспертизы достоверными. У суда не имеется законных оснований не доверять заключению и правильным выводам эксперта, поскольку никаких противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, его выводы подробны, последовательны, мотивированы и обоснованы.

Таким образом, поскольку доказательств, позволяющих освободить ООО «РОСТ» от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков в размере 118 537 рублей.

Согласно требованиям, закрепленным в ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика    подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 60 768,50 руб. = (118 537+3000) х 50%.

В случае предъявления иска общественным объединением потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3870,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Денисенко А. М. к ООО «РОСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Денисенко А. М. денежные средства в размере 118 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 384,25 рублей.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 30 384,25 рублей.

Взыскать с ООО «РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3870,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья