Решение по делу № 2-2904/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2904/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года гор. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Корнилова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.Э. к Виноградовой Е.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.Э. обратился в суд с иском к Виноградовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, митивировав свои исковые требования следующими доводами. Истец Корнилов А.Э. является собственником и проживает в <адрес>. Ответчик Виноградова Е.Н. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу, произошла протечка, в результате которой был причине ущерб имуществу Корнилова А.Э. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого <адрес> - ООО «Жилищно-сервисная служба» осмотра квартиры истца, было установлено, что причиной пролива квартиры явилась течь унитаза в туалете вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома, принадлежащей ответчику Виноградовой Е.Н. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца составляет 58178 руб. Возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке Виноградова Е.Н. отказалась. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Виноградовой Е.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58178 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки в размере 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 руб.

Истец Корнилов А.Э. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи своеврменно и надлежащим образом извещеным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Корнилов Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Виноградова Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебного заседания, назначенного на 31.10.2018 г. на 15 ч. 00 мин. и отложенного на 19.11.2018 года на 16 ч. 30 мин. ответчик Виноградова Е.Н. извещалась посредством направления судебной повестки и копии искового заявления заказной судебной корреспонденцией по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Между тем, судебная корреспонденция ни на 31.10.2018 года, ни на 19.11.2018 года ответчиком не получена, и почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения их хранения (л.д. 79, 92).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Виноградовой Е.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик Виноградова Е.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так в силу ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеперечисленными нормами закона определено, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на ответчика. В свою очередь истец должен доказать размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено материалами дела на основании Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.Э., Корнилов Э.Г. и ФИО8 являются собственниками 34/100, 33/100 и 33/100 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 90, 4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).

Право собственности Корнилова А.Э., Корнилова Э.Г. и ФИО8 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).

Собственником <адрес>, распложенной над квартирой истца, является Виноградова Е.Н.

Судом установлено, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу, произошла промочка, в результате которой был причине ущерб имуществу Корнилова А.Э.

После произошедшего залива истец обратился в управляющую компанию с соответствующей заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о произошедшем заливе и просил произвести осмотр принадлежащего ему жилого помещения (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Жилищно-сервисная служба» в присутствии собственника Корнилова А.Э. был проведен осмотр <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий Акт осмтра (л.д. 9). Согласно указанного акат осмотра в квартире истца были выявлены следующие повреждения: желтые пятна на потолке в коридоре площадью около 8 кв.м. (помещение 1), желтые пятна на потолке в комнате площадью около 2 кв.м. (помещение 3), отслоение обоев на стене комнаты площадью около 1 кв.м., желтые пятна на потолке площадью около 0,5 кв.м. (помещение 4). В результате промочки также пострадали шкаф в коридоре (разбухли панели ДВП и деревянные конструкции, выгнулись деревянные створки), а также электропроводка (обесточена половина квартиры) (л.д. 9-12).

В качестве причины произошедшего пролива в заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-сервисная служба» указано: «течь унитаза в <адрес> соед. Со стояк.» (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в результате проведенного специалистами управляющей компании ООО «Жилищно-сервисная служба» осмотра <адрес>, были выявлены вышеуказанные повреждения имущества истца, при этом нарушений в работе общедомовых инженерных коммуникациях, которые могли бы быть причиной произошедшего залива, не выявлено, учитывая характер произошедшего пролива (пролив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше), а также то обстоятельства. что в доступе в <адрес> на момент проведения осмтра сотрудикам управляющей компании собственником было отказано, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Каких-либо сведений об оспаривании ответчиком результатов проведенного управляющей компанией осмотра поврежденного жилого помещения истца суду также не предоставлено.

На основании вышеизложеного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется следующим.

Как установлено материалами дела, для определения размера причиненного ущерба Корнилов А.Э. обратился к независимому оценщику ИП Громову А.В. Согласно Отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-56), выполненному специалистом – ИП Громовым А.В., итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.09.2018 года составляет 58178 руб. (л.д. 41).

Суд, изучив представленный стороной истца Отчет об оценке ущерба, считатет возможным положить его в основу решения при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Отчет выполнен специалистом, обладающим знаниями в области оценки имущества. Имеющего соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссиской общественной организации «Российское общество оценщиков». При определении размера ущерба специалистом за основу приняты повреждения, объем, характер и степень которых зафиксированы в Акте осмотра от 13.08.2018 года. Расчеты специалистом проведены в соответствии Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3, 7, утверждеными приказами Минэкономразвития России № 297, № 298, № 299 от 20.05.2015 года, Федеральным стандартом оценки № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития россии № 611 от 25.09.2014 г., Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При этом суд также исходит из того, что ответчик Виноградова Е.Н. извещалась истцом о проведении оценки, что подтверждается соответствующей Телеграммой, представленной в материалы дела, из которой следует что Виноградова Е.Н. была уведомлена об осмотре экспертом (специалистом) <адрес>, поврежденной в результате залива, дата которого была назначена на 08.09.2018 года на 10 ч. (л.д. 13). Между тем, для участия в осмотре специалиста в указанные время, место и дату ответчик Виноградова Е.Н. не явилась, результаты выполненной специалистом оценки не оспорила, иного ответа об оценке причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера ущерба, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном обеме в размере 58178 руб.

В соответствии с пнормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, за подготовку независимым оценщиком Отчета об оценке ущерба, истцом ИП Громову А.В. была оплачена денежная сумма в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. (л.д. 94).

За услуги почтовой связи по направлению в адрес ответчика Виноградовой Е.Н. телеграммы с уведомлением ее о дате, времени и месте проведения независимым оценщиком осмотра поврежденной проливом квартиры истца, Корнилов А.Э. оплатил ФГУП «Почта России» денежную сумму в размере 290 руб.. что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

На основании вышеуказанных норм закона, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ответчику имущества. При этом суд исходит из того, что несение истцом данных убытков (расходов) было обусловлено именно неправомерными действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и отказу в его возмещении в добровольном порядке, при отсутствии которых истцу не пришлось бы нести указанные затраты.

На основании изложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по подготовке Отчета об оценке ущерба в размере 5500 руб. и почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении осмотра, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1945 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 3).

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Е.Н. в пользу Корнилова А.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 58178 руб., расходы по оплате Отчета об оценке ущерба в размере 5500 руб., почтовые расходв в размере 290 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1945 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.