Решение по делу № 2-822/2022 (2-4593/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-822/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца Стеблецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблецовой Г.А. к Алибекову М.М., Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан, Полку ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (батальон по обслуживанию федеральных автомобильных дорог) об освобождении имущества от запрета,

установил:

Истец Стеблецова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам Алибекову М.М., Межрайонной ФНС России № 4, Полку ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (батальон по обслуживанию федеральных автомобильных дорог) об освобождении транспортного средства ....... от запретов на проведение регистрационных действий, наложенных СПИ Рамазановым К.З. в рамках исполнительных производств от 04 июля 2020 года №, от 26 сентября 2021 года №, от 07 июня 2021 года №, от 20 мая 2021 года №, от 07 октября 2021 года
№, от 20 мая 2021 года №, от 28 июня 2022 года №, от 05 августа 2022 года
№ 20145/22/05035-ИП.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

25 февраля 2021 года истец приобрела по договору купли-продажи транспортное средство ....... и исполнила обязанность покупателя по оплате указанного имущества. Поскольку истец исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме по оплате имущества, транспортное средство было передано в ее собственность 25 февраля 2021 года.

10 августа 2021 года при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД истцу сообщили, что 08 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № СПИ Рамазанов К.З. наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

08 декабря 2021 года при проверке на сайте ГИБДД были обнаружены запреты по исполнительным производствам: от 20 мая 2021 года №, от 07 октября 2021 года №.

25 марта 2022 года при проверке на сайте ГИБДД были обнаружены запреты по исполнительным производствам: 04 июля 2020 года
№, от 26 сентября 2021 года №.

03 августа 2022 года при проверке на сайте ГИБДД были обнаружены запреты по исполнительным производствам: от 20 мая 2021 года
№, от 28 июня 2022 года №.

Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, указанные выше запреты нарушают права истца как собственника транспортного средства. В настоящее время истец не может зарегистрировать транспортное средство в МРЭО ГИБДД и, как следствие, пользоваться имуществом.

Истец Стеблецова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Стеблецов А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи был заключен с ответчиком Алибековым. Транспортное средство приобреталось через сайт АВИТО. Перед покупкой транспортное средство было проверено через ГИБДД, нотариуса, все было чисто. Поскольку автомобиль был бронированным потребовалось проведение экспертизы о том, что автомобиль не переоборудован. В ходе проведения экспертизы были наложены запреты, которые в настоящее время препятствуют истцу в регистрации ее права собственности.

Ответчик Алибеков М.М., представители ответчиков Межрайонной ФНС России № 4, Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (батальон по обслуживанию федеральных автомобильных дорог), третье лицо - СПИ Дахадаевского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанов К.З. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2021 года между Алибековым М.М. и Стеблецовой Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ........ Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, продавец гарантирует, что транспортное средство не числится в угоне. Оплата транспортного средства производится по цене 200000 рублей.

20 февраля 2021 года между ООО «АвтоМир 39» и Стеблецовой Г.А. заключен договор, предметом которого является осуществление отправки, перевозки и доставки автовозом из <адрес> в <адрес> транспортного средства ........

25 февраля 2021 года грузополучателем Стеблецовой Г.А. принято транспортное средство, претензий нет.

03 марта 2021 года страхователем Стеблецовой Г.А. застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ....... по полису «Альфа-страхование» серии №, срок страхования с 07 марта 2021 года по 06 марта 2022 года.

05 апреля 2021 года Пермской торгово-промышленной палатой подготовлено заключение эксперта о технических характеристиках транспортного средства ........

Согласно сведениям, предоставленным МВД по Республике Дагестан (исх. от 13 мая 2022 года №), ограничения на транспортное ......., наложены судебными приставами Дахадаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. Согласно карточке АМТС в отношении транспортного средства внесены следующие записи о запрете на регистрационные действия: 08 июня 2021 года на основании постановления СПИ от 07 июня 2021 года по исполнительному производству №; 25 июня 2021 года на основании постановления СПИ от 25 июня 2021 года по исполнительному производству №; 12 октября 2021 года на основании постановления СПИ от 12 октября 2021 года по исполнительному производству №; 10 декабря 2021 года на основании постановления СПИ от 10 декабря 2021 года по исполнительному производству №.

Согласно материалам административного дела №, 22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 51, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Дахадаевского района Республики Дагестан выдан судебный приказ о взыскании с должника Алибекова М.М. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 4 по Республике Дагестан задолженности по налогам в размере 36221, 07 рубль, а также государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей.

В соответствии с результатами проверки штрафов ГИБДД по состоянию на 09 декабря 2021 года, 09 ноября 2022 года по транспортному средству: ....... не найдены сведения о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения.

Согласно сведениям, предоставленным МВД по Республике Дагестан владельцем транспортного средства ....... является Алибеков М.М..

В соответствии с результатами проверок посредством сайта ГИБДД в отношении транспортного средства с № по состоянию на 09 ноября 2022 года имеются следующие сведения о наличии ограничений:

- 08 июня 2021 года внесена запись о запрете на регистрационные действия на основании постановления СПИ от 08 июня 2021 года по исполнительному производству №;

- 25 июня 2021 года внесена запись о запрете на регистрационные действия на основании постановления СПИ от 25 июня 2021 года по исполнительному производству №;

- 12 октября 2021 года внесена запись о запрете на регистрационные действия на основании постановления СПИ от 12 октября 2021 года по исполнительному производству №;

- 10 декабря 2021 года внесена запись о запрете на регистрационные действия на основании постановления СПИ от 10 декабря 2021 года по исполнительному производству №;

- 27 мая 2022 года внесена запись о запрете на регистрационные действия на основании постановления СПИ от 27 мая 2022 года по исполнительному производству №;

- 27 мая 2022 года внесена запись о запрете на регистрационные действия на основании постановления СПИ от 27 мая 2022 года по исполнительному производству №;

- 28 июня 2022 года внесена запись о запрете на регистрационные действия на основании постановления СПИ от 28 июня 2022 года по исполнительному производству №;

- 16 августа 2022 года внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления СПИ от 16 августа 2022 года по исполнительному производству №.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена необходимость государственной регистрации права собственности в отношении движимого имущества, соответственно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности по общему правилу возникает с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2021 года, заключенный между Алибековым М.М. и Стеблецовой Г.А. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Фактически транспортное средство перешло к покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, обязательства по оплате транспортного средства покупателем исполнены. При этом на момент заключения сделки спорное транспортное средство под запретами не находилось.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки, учитывая, что договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета в отношении транспортного средства от 08 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 12 октября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 27 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 16 августа 2022 года, принятых в рамках исполнительных производств в отношении Алибекова М.М., транспортное средство ......., принадлежало на праве собственности Стеблецовой Г.А., а не Алибекову М.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Стеблецова Г.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем требования об освобождении транспортного средства ....... от запретов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Стеблецовой Г.А. к Алибекову М.М. Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан (ОГРН1040500940710),, Полку ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (батальон по обслуживанию федеральных автомобильных дорог) (код подразделения 1182058) об освобождении имущества от запрета, удовлетворить.

Освободить транспортное средство ......., от следующих запретов на совершение регистрационных действий:

- от 08 июня 2021 года на основании постановления СПИ от 08 июня 2021 года по исполнительному производству №;

- от 25 июня 2021 года на основании постановления СПИ от 25 июня 2021 года по исполнительному производству №;

- от 12 октября 2021 года на основании постановления СПИ от 12 октября 2021 года по исполнительному производству №;

- от 10 декабря 2021 года на основании постановления СПИ от 10 декабря 2021 года по исполнительному производству №;

- от 27 мая 2022 года на основании постановления СПИ от 27 мая 2022 года по исполнительному производству №;

- от 27 мая 2022 года на основании постановления СПИ от 27 мая 2022 года по исполнительному производству №;

- от 28 июня 2022 года на основании постановления СПИ от 28 июня 2022 года по исполнительному производству №;

- от 16 августа 2022 года на основании постановления СПИ от 16 августа 2022 года по исполнительному производству №.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.