Решение по делу № 8Г-8132/2021 [88-8395/2021] от 09.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88 – 8395/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        9 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 54RS0009-01-2020-001991-26 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к Оленниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2020 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.,

                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (далее по тексту - ООО «Компания Сибирский Торговый центр») обратилось с иском к Оленниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 395 232 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору 180 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности в общественно-торговом комплексе с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в г. Новосибирск. Истец выполнил работы по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного общественно-торгового комплекса, однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения определением судьи Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г., исковое заявление ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Оленниковой Н.В. о взыскании задолженности передано в арбитражный суд Новосибирской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ООО «Компания Сибирский Торговый центр» просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области, указывая, что заявленный спор не является экономическим, так как не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку договор заключен с ответчиком как с физическим лицом.

На кассационную жалобу представителем ИП Оленниковой Н.В. – Кузиным В.И. принесены возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Компания Сибирский Торговый центр» рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В результате проверки материалов дела, законности определений суда первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к Оленниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области, мотивированное тем, что спор носит экономический характер, при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела установлено, что ответчик Олейникова Н.В. с 17 октября 2001 г. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 5370/3409478 на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по ул. Ватутина в г. Новосибирске (объект незавершенного строительства).

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ООО «Компания Сибирский Торговый центр» требования подсудны арбитражному суду, так как вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными, постановлены с учетом существа заявленных требований, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что заявленный спор не относится к экономическим, являются необоснованными. ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заявлены исковые требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса, использование которого предполагает осуществление коммерческой деятельности, при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Ссылка стороны истца в жалобе на необоснованность выводов судебных инстанций о наличии между сторонами экономического спора с указанием на заключение договора и регистрацию права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства ответчиком как физическим лицом, не опровергает вывод о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание характер правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что в Единый государственный реестр прав не вносятся сведения о собственнике - физическом лице как об индивидуальном предпринимателе. Отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя не опровергает обоснованность вывода о подсудности данного спора арбитражному суду и не противоречит положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2020 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» - без удовлетворения.

Судья                                                                             Т.Ю. Чунькова