Решение по делу № 33-5236/2019 от 24.07.2019

Судья Ноздрин В.В.	стр. 151г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5236/2019	19 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кучьяновой Е.В., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кузнецова В. М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кузнецова В. М. к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с Кузнецова В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска), администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2018 года в результате падения металлической конструкции козырька с кровли дома № 4а по ул. Коновалова в городе Северодвинске поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 63 200 руб., расходы по оценке – 4 000 руб. Ответчик МПЖРЭП Северодвинска является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика МПЖРЭП Северодвинска причиненный ущерб в размере 61 674 руб., судебные издержки 17 846 руб.

Определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2019 года и 31 января 2019 года от представителя истца принят отказ от исковых требований к администрации муниципального образования «Северодвинск», производство по делу в указанной части прекращено.

Суд постановил решение, с которым не согласен истец Кузнецов В.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения ущерба транспортному средству падением металлического листа доказан в результате проведения судебной экспертизы. На момент обнаружения повреждений на автомобиле сила ветра была недостаточной для квалификации его порывов в качестве опасного гидрометеорологического явления. Суд не принял во внимание, что работники управляющей организации осуществили ремонт крыши дома после произошедшего события, что доказывает факт осведомленности ФИО11 о повреждениях облицовки крыши дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов В. М., третье лицо на стороне истца ФИО111 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО12 О Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что около 06 часов – 07 часов 22 августа 2018 года в результате падения металлической конструкции козырька с кровли дома № 4а по ул. Коновалова в городе Северодвинске поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 200 руб., расходы по оценке – 4 000 руб. По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 674 руб.

Ответчик МПЖРЭП Северодвинска является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу абз. 23 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (п. 2.3.1 приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

Из справки ФБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФБУ «Северное УГМС») следует, что 22 августа 2018 года, по данным метеостанции Северодвинск, ветер порывами с максимальной скоростью наблюдался с 06 часов утра 14-24 м/с, с 09 часов 14-24 м/с, с 12 часов 14-27 м/с, с 15 часов 13-25 м/с.

Согласно справки ФБУ «Северное УГМС» Морская гидрометеорологическая береговая станция 2 разряда (МГ-2 Северодвинск»), представленной администрацией муниципального образования «Северодвинск», по состоянию на 06 часов 22 августа 2018 года наблюдался ветер со скоростью 14 м/с.

В соответствии с постановлением главы Северодвинска от 22 августа 2018 года №33, режим чрезвычайной ситуации введен с 17 часов 22 августа 2018 года.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, обращение ФИО111 поступило 22 августа 2018 года в 07 часов 30 минут, в 07 часов 44 минуты истребованы объяснения, согласно которых повреждение автомобиля обнаружено в 06 часов 55 минут.

Из свидетельских показаний ФИО17, допрошенной в ходе судебного разбирательства, повреждение автомобиля истца обнаружено ею в 06-07 часов утра.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в период с 06 часов утра и ранее, наблюдалась чрезвычайная ситуация в виде сильного/штормового ветра, скоростью 25 м/с и более.

Падение металлической конструкции козырька с крыши дома ответчиком не опровергнуто, представление документов в подтверждение осмотра крыши 17 августа 2018 года, не подтверждает осмотр металлических конструкций козырька крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

По смыслу вышеприведенных норм закона ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем и иных лиц, несет управляющая организация. При этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

В соответствии со ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку вред причинен ответчиком МПЖРЭП Северодвинска при оказании услуги управления многоквартирным жилым домом, в силу указанных норм права, ответственность за причинение вреда наступает вне зависимости от вины.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары» зафиксированные повреждения соответствуют указанным обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 61 674 руб.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления № 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., выдаче и удостоверению доверенности - 2750 руб., оплате услуг представителя - 9000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 23 октября 2018 года данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает.

Документы, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решение о компенсации указанных расходов является преждевременным, на дату разрешения спора в их удовлетворении следует отказать.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., подтверждены, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 2 050 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

исковые требования Кузнецова В. М. к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Кузнецова В. М. в возмещение ущерба 61 674 рубля, штраф 30 837 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2 050 рублей 22 копейки.

Кузнецову В. М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удостоверению и выдаче доверенности отказать.

Председательствующий:	В.Н. Юдин
Судьи	Е.В. Кучьянова
И.В. Рогова