Решение по делу № 1-16/2023 от 28.02.2023

УИД 16RS0015-01-2023-000061-94

Копия Дело №1-16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Хафизова Ф.Ф., помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиной Р.З.,

подсудимого Фролова В.А.,

защитника Гисматуллина И.Ю.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Гариповой Р.Р.,

а также несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Гарафутдиновой З.Р., Фроловой Г.И.,

педагога Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Фролова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего водителем спецтехники в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстанпо ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 80 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Фролов В.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Фролов В.А. имея непогашенную судимость по приговору Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: предусмотренное ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, более точное время не установлено, в доме №, расположенном по <адрес> Республики Татарстан, разбудил свою малолетнюю дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего между ним и его бывшей супругой Фроловой Г.И. произошла ссора. В ходе ссоры у Фролова В.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль в отношении малолетней Потерпевший №1 в связи с тем, что последняя защищала Фролову Г.И. и также просила Фролова В.А., уйти от них.

Реализуя задуманное, Фролов В.А., находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, рукой с силой схватил за правое ухо малолетней Потерпевший №1, стал дергать его и выкручивать его в разные стороны, чем причинил малолетней Потерпевший №1 сильную физическую боль и нравственные страдания.

Он же, совершил иные насильственный действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Фролов В.А. имея непогашенную судимость по приговору Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: предусмотренное ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Фролов В.А., находясь в доме №, расположенном по <адрес>, потребовал у своей малолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помыть обувь, на что последняя его требования проигнорировала, в результате чего, на почве личной неприязни, у Фролова В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль малолетней Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Фролов В.А., находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, нанес малолетней Потерпевший №1 рукой один удар в область правой ноги последней, чем причинил малолетней Потерпевший №1 сильную физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Фролов В.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал с работы домой, чтобы покушать. При этом зашел в комнату, включил свет, поцеловал Потерпевший №1, на что бывшая супруга огрызнулась и он, выключив свет, вышел из комнаты. Он рукой за правое ухо Потерпевший №1 не хватался, не выкручивал его в разные стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли со школы. Он спросил у них, помылили они обувь. Они сказали, что нет, за это он шлепнул им обоим по ногам.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Фролова В.А., изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенный, в качестве подозреваемого Фролов В.А. в присутствии адвоката показал, что примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на обед. Затем он зашел в спальную комнату, где спали его дочь Потерпевший №1 и бывшая жена Фролова Г.И. Он включил свет, хотел разбудить Потерпевший №1, так как соскучился по ней. Стал будить Потерпевший №1, назвал ее по имени, поцеловал ее в щеку. В этот момент ему бывшая супруга сказала, чтобы он уходил, не мешал ей спать, его это возмутило, он разозлился. После этого он своей левой рукой схватил правое ухо Потерпевший №1 и стал его крутить в разные стороны, дергал за мочку, делал это с силой около минуты, хотел позлить бывшую жену, и сам был злой, Потерпевший №1 от его действий начала плакать. Затем его супруга стала кричать на него, он понял, что причиняет боль Потерпевший №1 и отпустил её.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал, так как работал ночью. Примерно в 16 часов 00 минут он проснулся, дети уже пришли из школы, Фролова Г.И. также пришла домой. Он был трезвый, с утра спиртное не пил, так как вечером ему надо было идти на работу. Проснувшись, он позвал Потерпевший №1 и Свидетель №1 к себе, когда они подошли, спросил у них мыли ли они обувь, Потерпевший №1 сказала, что протерла, а Свидетель №1 сказала, что нет. После этого он еще несколько раз повторил, чтобы они шли мыть обувь, но они не пошли. В это время Фролова Г.И. сидела на кресле и видела все, что происходило. Время было примерно 16 часов 30 минут. После этого он разозлился на детей и ударил сильно по ноге Потерпевший №1 в области голени, от его удара она заплакала, ей наверно было больно. Затем он ударил ладонью Свидетель №1, которая не заплакала от его удара, он ударил её слабее, чем Потерпевший №1. Фролова Г.И. после этого стала возмущаться, сказала ему, чтобы он не трогал детей и не бил их. После этого он к детям не подходил, удары им больше не наносил. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 00 часов 30 минут причинил Потерпевший №1 физическую боль, когда крутил и дергал её за ухо, а также то, что ударил со злости Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, из-за того, что разозлился на неё, так как она не шла мыть обувь, ударил сильно, так как не рассчитал силу(том 1, л.д.210-213).

Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого Фролов В.А., в присутствии адвоката показал, что, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает. Он признает, что умышленно ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства со злости своей рукой схватил правое ухо своей дочери Потерпевший №1 и стал его крутить в разные стороны, дергал его, в результате чего причинил боль Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он разозлился на Потерпевший №1 и с силой ударил её по правой ноге, от его удара ей было больно и она заплакала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать (том 1, л.д.229-231).

Оглашенные показания подсудимый Фролов В.А. подтвердил.

Однако вина подсудимого Фролова В.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании в присутствии законных представителей и педагога после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний против своего отца Фролова В.А.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 В., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что папа в конце октября 2022 года, точной даты не помнит один раз заходил к ним с мамой в спальню, когда они спали. Папа зачем-то её разбудил, включил свет. После этого она проснулась. Мама тоже проснулась и стала ругаться на папу, чтобы он уходил от них, так как он им мешал спать. Она ему также говорила уходить, не мешать ей спать. После этого, папа стал злой, схватил её своей рукой за ухо, и стал выворачивать и крутить и дергать его, отчего ей было очень больно и она заплакала. Мама кричала на папу, и он отпустил её ухо. ДД.ММ.ГГГГ, дату она знает от мамы, когда они пришли с сестрой Свидетель №1 домой после школы во сколько не помнит, папа был дома и спал. Потом он проснулся, позвал их к себе. Они немного побыли с папой, в это время он играл с ними, трогал её и Свидетель №1 за ушки, так он играл с ними, делал крапиву, было совсем не больно, они не плакали. Потом пришла с работы мама. Папа спросил их, помыли ли они обувь, она сказала, что помыла, а Свидетель №1 сказала, что нет. После этого, папа стукнул не сильно ладонью Свидетель №1 по её правой ноге, и она ушла. Свидетель №1 не плакала, она не говорила, что ей больно. Мама начала ругаться с папой. Она мыть обувь не пошла. После этого папа разозлился и рукой сильно ударил её по правой ноге. От этого ей было очень больно, она заплакала, на ноге было покраснение и жжение. После этого, она ушла от папы, а мама стала ругаться с папой, чтобы он их не трогал. Папа ударил её сильно, гораздо сильнее, чем Свидетель №1 (том 1, л.д.178-181).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Гарафутдинова З.Р. показала, что в ходе предварительного следствия во время допроса несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 В. рассказала, что в конце октября 2022 года, когда она с мамой спала, её разбудил отец и стал звать спать с ним в зал. Она, проснувшись от яркого света, заплакала, не хотела идти с ним. После этого он выкручивал ей правое ухо, еще раз сказал, чтоб она шла с ним в зал спать. Потерпевший №1 сопротивлялась, он выкручивал ей руку. Ей от этого было больно, и она от этого заплакала. Также несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 В. и несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 В. рассказали, что где-то в октябре 2022 года они вместе с сестрой пришли со школы. Отец был дома, спал. Когда они покушали, отец встал и позвал их к себе. Они сели на диван, отец выворачивал им руки. Спросил у них, мыли ли они свою обувь. Свидетель №1 В. сказала, что не мыла. Из-за этого отец ударил им по ногам. Потерпевший №1 В. сказала, что ей было больно, она плакала. Просит назначить подсудимому наказание в соответствии с законом.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Фролова Г.И. показала, что она в ходе предварительного следствия из-за того, что была в ссоре с бывшим супругом Фроловым В.А., оговорила его. То, что он Потерпевший №1 ухо крутил, руку выкручивал, нанес удар по ноге за то, что последняя не мыла обувь, это всё неправда. Это она попросила Потерпевший №1, чтобы она так рассказывала. Фролов В.А. любит детей, он на них руку не поднимает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Фроловой Г.И., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она с детьми пошла спать. В это время Свидетель №1 спала в зальной комнате. Она спала в спальной комнате вместе с Потерпевший №1. Примерно в 00 часов 30 минут, к ним в комнату зашел Фролов В.А. и стал будить Потерпевший №1. Он разбудил её, она ему говорила, чтобы он уходил, ей не понравилось, что он ночью разбудил Потерпевший №1. Потерпевший №1 также говорила, чтобы он уходил, оставил их. После чего он разозлился и с силой схватил своей левой рукой за правое ухо Потерпевший №1 и с силой стал дергать его, выкручивать в разные стороны. Потерпевший №1 при этом плакала, ей было очень больно, она не понимала, зачем отец так делает. Потерпевший №1 не выспалась из-за этого, она еще долго потом плакала. После того как она накричала на Фролова В.А. он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут она пришла с работы домой. Дома в зальной комнате находились её бывший муж Фролов В.А., дочери Потерпевший №1 и Свидетель №1. Фролову В.А. в 19 часов 00 минут нужно было уехать на работу. Затем Фролов В.А. спросил у детей, помыли ли они свою обувь. Потерпевший №1 сказала, что вытерла обувь, Свидетель №1 сказала, что не мыла. Далее, Фролов В.А. своей ладонью руки слегка стукнул Свидетель №1 по правой ноге. Удар был не сильный, и она ушла мыть обувь. Свидетель №1 не жаловалась и не говорила, что ей больно. Она сделала Фролову В.А. замечание и сказала ему, чтобы он не трогал детей, после чего он разозлился и сказал Потерпевший №1 пусть тоже моет обувь, но она его требования проигнорировала. После чего Фролов В.А. очень сильно разозлился на неё и сильно ударил ладонью своей правой руки по правой ноге Потерпевший №1, в результате чего она начала плакать, так как ей было очень больно. Она после этого стала ругаться с ним, из-за того, что он ударил детей. Потерпевший №1 было очень больно, она очень переживала из-за случившегося, не понимала, почему отец так поступил в отношении неё. Фролов В.А. ударил Потерпевший №1 гораздо сильнее, чем Свидетель №1 (том 1, л.д.150-153).

Несовершеннолетний свидетель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний против своего отца Фролова В.А.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, дату помнит точно, так как об этом много говорила мама, и она запомнила, они с Потерпевший №1 пришли со школы, переоделись, дома был папа, он спал в зале на диване. Потом папа проснулся и позвал их к себе, далее он спросил, мыли ли они обувь, Потерпевший №1 сказала, что помыла, а она сказала, что не мыла и он слегка стукнул её по правой ноге и сказал идти мыть обувь, после чего она пошла мыть обувь, Потерпевший №1 осталась с папой. В это время дома была уже мама. Что было между ними пока она мыла обувь не знает. От удара отца по ноге ей было совсем не больно, она не плакала, он её несильно стукнул. Также со слов Потерпевший №1 она знает, что папа сильно стукнул ее по ноге, ей было больно от этого, она сильно плакала (том 1, л.д.130-133).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 - педагога - психолога МБОУ «Фёдоровская средняя общеобразовательная школа имени Е.Г. Тутаева Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» следует, что она была привлечена в качестве педагога-психолога при проведении следственных действий с участием несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От Потерпевший №1 ей стало известно, что её отец ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла из школы, сильно ударил её по ноге из-за того, что она не помыла обувь. Также ей стало известно, что отец Потерпевший №1, как-то приходил к ней и выкручивал ей ухо, отчего ей было очень больно (том 1, л.д.171-174).

Свидетель Свидетель №4 – старший следователь Верхнеуслонского МРСО СУ СУ России по Республике Татарстан показал, что им было расследовано уголовное дело по обвинению Фролова В.А. по двум эпизодам ч.2 ст.116.1 УК РФ. В ходе допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей с его стороны угроз не было, давления не оказывалось, все допрошенные лица показания давали добровольно.

Свидетель Свидетель №3 - старший инспектор ПДН ОМВД России по Кайбицкому району показала, что Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ отец взял её за ухо. А также то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Свидетель №1 пришли со школы отец Фролов В.А. нанес им удар по ноге, отчего ей было больно, она заплакала. При этом сам Фролов В.А. подтвердил данные факты.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина Фролова В.А. подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.26-30, 31-37).

Копией приговора Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов В.А. осужден по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 80 часов (том 2, л.д.3-5).

Вышеприведенные доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, достоверными и, согласуясь между собой, образуют целостную картину совершенных подсудимым преступлений и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании свидетелей, огласив показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, свидетеля Фроловой Г.И., а также подсудимого Фролова В.А., данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующихо виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

При этом ходатайство потерпевшей несовершеннолетней Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Фроловым В.А. в соответствии с ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При констатации в совещательной комнате наличия в содеянных Фроловым В.А. деяний составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке разрешения вопроса, в соответствии с ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, при установленных фактических обстоятельствах дела, очевидного наличия вины Фролова В.А. в инкриминируемых деяниях, не нашел оснований и возможности признания совершенных подсудимым деяний малозначительными.

Доводы подсудимого Фролова В.А. о том, что на него со стороны следователя оказывалось давление, суд считает их необоснованными и расценивает их как способ защиты, так как судом установлено, что показания на предварительном следствии Фролов В.А. давал добровольно и в присутствии адвоката. Суд при этом считает первоначальные показания Фролова В.А. данные на предварительном следствии, наиболее достоверными, они даны после надлежащего разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в присутствии адвоката. Эти показания достаточно подробны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Позицию подсудимого Фролова В.А. полностью отрицавшего свою вину, суд находит несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств и расценивает как способ защиты.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимого Фролова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, показания были даны в присутствии адвоката, т.е. получены с соблюдением требований законодательства.

Следует отметить, что при допросе Фролова В.А. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допроса, ни Фролов В.А., ни его защитник, не подавали.

К показаниям свидетеля Фроловой Г.И., данным ею в судебном заседании суд относится критически, поскольку с учетом исследованных доказательств приходит к твердому убеждению, что изменение им своих показаний в судебном заседании, обусловлено её желанием помочь Фролову В.А., избежать ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что от действий Фролова В.А. общественно-опасных последствий не наступили, то есть фактически совершенные Фроловым В.А. деяния в соответствии с ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации являются малозначительными, нельзя признать обоснованным. Оснований для признания указанных действий Фролова В.А. не представляющими в силу части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации общественной опасности, суд не усматривает.

Действия подсудимого Фролова В.А. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову В.А., суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова В.А. по всем эпизодам суд признает наличие малолетнего ребенка - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также положительную характеристику с места работы, наличие матери престарелого возраста и состояние её здоровья.

Преступления по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый совершил в отношении своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, суд по данным эпизодам преступлений не признает.

Суд также принимает во внимание, что Фролов В.А. ранее судим, по месту жительства и УУП ОМВД России по Кайбицкому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Фролов В.А. в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако в судебном заседании вину не признал, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова В.А. по ч.2 ст.116.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.116.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступлений в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного.

Совершенные Фроловым В.А. преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1,ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание по обоим статьям в виде исправительных работ, полагая, что именно это наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывал по назначению адвокат Гисматуллин И.Ю., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – изучал материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях.

В судебном заседании Фролов В.А. пояснил, что он согласен с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката Гисматуллина И.Ю. в судебных заседаниях. Основания для полного или частичного освобождения Фролова В.А. от уплаты данных процессуальных издержек отсутствуют. Осужденный является трудоспособным лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Гисматуллина И.Ю. в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимого в размере 12 488 рублей.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Аглямова Б.Р. в ходе предварительного следствия на сумму 4364 рубля. В судебном заседании Фролов В.А. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката Аглямова Б.Р. в ходе предварительного следствия. Между тем, суд, руководствуясь ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Фролова В.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением указанного защитника на сумму 4364 рубля, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Фролова В.А. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, включая сведения о состоянии здоровья Фролова В.А., которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Учитывая изложенное, оснований для освобождения Фролова В.А. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отказа от защитника в порядке ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от обвиняемого в ходе предварительного расследования не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с участием адвоката Аглямова Б.Р. в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств подсудимого в размере 4364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Фролова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Фролову В.А. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Исправительные работы Фролову В.А. отбывать по основному месту работы - в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания», а при его отсутствии - в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Фролова В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Фролова В.А. расходы по оплате услуг адвокатов в размере 16 852 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: подпись.