Решение по делу № 2-2077/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-2077/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24октября 2022 года                                          г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием истца Салтыковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Людмилы Сергеевны к Утюкову Олегу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салтыкова Л.С. обратилась в суд с иском к Утюкову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2022 г. на сайте <данные изъяты> Салтыкова JI.C. нашла объявление о продаже пиломатериалов. Созвонившись с Утюковым О.Г., они договорились о встрече 27.01.2022 г. В ходе встречи истец и ответчик договорились об изготовлении пиломатериала на сумму 113 000 руб., который необходимо было оплатить сразу, что подтверждается товарным чеком от 27.01.2022г. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

По данному обстоятельству истец обратилась в МО МВД России «Павлово-Посадский» (КУСП - № от 20.05.2022г.). В ходе проверки ответчик признал факт получения от истца денежных средств в сумме 113 000 руб. за изготовление пиломатериала. Постановлением от 30.05.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как умысла, направленного на хищение чужого имущества, не было. Однако, в постановлении указано, что в рассматриваемом факте имеют место быть гражданско-правовые отношения в связи с чем истец вправе обратиться в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в общей сумме 119 544 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 113 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022г. по 22.06.2022г. в сумме 6 544 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 000 руб., начиная с 23.06.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 591 руб.

Истец Салтыкова Л.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Утюков О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 г. на сайте <данные изъяты> Салтыкова JI.C. нашла объявление о продаже пиломатериалов. В ходе встречи истец и ответчик договорились об изготовлении пиломатериала на сумму 113 000 руб. Оплата указанных денежных средств осуществлена 27.01.2022г., что подтверждается товарным чеком, подписанным ответчиком.

Постановлением от 30.05.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как умысла, направленного на хищение чужого имущества, не было.

Как усматривается из данного постановления опрошенный гр.Утюков О.Г. подтвердил факт передачи ему гр.Салтыковой Л.С. наличных денежных средств в размере 113000 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, в целях его мирного разрешения, истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном, внесудебном порядке выплатить денежные средства общей сумме 119 544 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 113 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 544 руб. 72 коп., однако ответ на данную претензию не последовал, денежные средства не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 544 руб. 72 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022г. по 22.06.2022г. составляют 6 544 руб. 72 коп., что подтверждается представленным истцом расчётом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учётом доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3 591 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтыковой Людмилы Сергеевны к Утюкову Олегу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Утюкова Олега Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Салтыковой Людмилы Сергеевны денежные средства в размере 119 544 (сто девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 113 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022г. по 22.06.2022г. в сумме 6 544 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 23.06.2022 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.

Судья:                                              С.П. Большакова