Решение от 06.03.2024 по делу № 55-115/2024 от 31.01.2024

Дело № 55-115/2024

УИД 38OS0000-01-2023-000300-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,

при секретаре Павловой П.В.,

с участием прокурора Земляницина Е.И.,

осужденного Емелина А.В. (посредством

видеоконференц-связи),

адвоката Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емелина А.В. на приговор Иркутского областного суда от 18 декабря 2023 года, которым

Емелин А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Емелину А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Емелину А.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срока отбывания наказания в виде лишения свободы ЕмелинуА.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Емелина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Емелину А.В. постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Емелина А.В. и его защитника – адвоката Даниловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земляницина Е.И., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелин А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО1,заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу : <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емелин А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Емелин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Ссылаясь на то, что смерть потерпевшей наступила спустя значительный промежуток времени после причинения ей телесных повреждений, ставит вопрос о квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения.

Просит учесть длительную психотравмирующую ситуацию в связи с отчуждением принадлежащей ему квартиры в результате действий лиц из религиозной организации, участником которой являлась потерпевшая.

Указывает, что потерпевшая вела себя аморально, в момент наступления смерти находилась в алкогольном опьянении.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что степень общественной опасности содеянного ниже установленной приговором.

Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство «состояние алкогольного опьянения», назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бураева О.В., указывая о несостоятельности изложенных ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ЕмелинаА.В. в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение выводов о виновности суд обоснованно привел показания самого осужденного, который полностью признал вину, подтвердив показания, данные на досудебной стадии производства.

Как следует из материалов дела, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Емелин А.В. подробно и последовательно подтверждал обстоятельства причинения смерти потерпевшей, указывая, что с потерпевшей ФИО1 у него сложились конфликтные отношения в связи с тем, что винил её в отчуждении квартиры, которая перешла в собственность лиц из религиозной организации, участником которой являлась потерпевшая. В мае 2023 года, в течение длительного совместного употребления спиртных напитков, с потерпевшей возник очередной конфликт, во время которого начал избивать ФИО1, наносил ей удары кулаком по голове, молотком по голове и рукам, которыми потерпевшая пыталась закрыться. На следующий день понял, что потерпевшая умерла и продолжал распивать спиртное, пока кто-то из соседей не вызвал полицию. При этом признавал, что потерпевшая после травмы была лежачей, не могла самостоятельно передвигаться, являлась инвалидом.

Свои показания Емелин А.В. подтвердил при проверке на месте, указав расположение потерпевшей на момент причинения смерти и на орудие совершение преступления – молоток, который после этого был изъят.

Признание подсудимым своей вины соотносится с другими доказательствами, подтверждается ими и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у осужденного увидел из-под одеяла почерневшую руку ФИО1 Испугавшись, выбежал из дома и позвал соседа ФИО2, вместе с которым, открыв одеяло, обнаружили труп ФИО1, после чего вызвали скорую помощь и полицию. При этом пояснял, что осужденный Емелин А.В. сознался ему, что это он убил потерпевшую.

Свидетель ФИО3, проживающая по соседству с осужденным и потерпевшей пояснила, что ФИО1 в связи с травмой не вставала и не выходила из дома. В мае 2023 года ФИО4 вместе с её сожителем ФИО2 ходили к ФИО1. Со слов ФИО2 стало известно, что в доме у ФИО1 обнаружили труп ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову в дом осужденного, где обнаружили труп потерпевшей с гнилостными изменениями.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что погибшая ФИО1 являлась его тётей, проживала совместно с бывшим мужем – осужденным Емелиным А.В., имела инвалидность, не могла самостоятельно передвигаться. При этом оба злоупотребляли спиртными напитками, осужденный систематически применял к потерпевшей физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти потерпевшей, на месте происшествия видел и опознал труп ФИО1

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, в доме по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, в комнате, на кровати под одеялом обнаружен труп ФИО1 с гнилостными изменениями, зафиксирована обстановка в комнате, где находился труп.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием осужденного обнаружен и изъят молоток, на который осужденный указал, как на орудие совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, которые образовались от неоднократного (не менее 39) воздействия тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, а также неконсолидированные переломы 4-9 ребер, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы в виде ушиблено-рваных ран лобной области, теменных областей, правой скуловой области, левой ушной раковины, правой ушной раковины, области носа, щечных областей, левой надглазничной области, левой подглазничной области, кровоизлияний в мягкие ткани лица, лобную и теменные области, множественных переломов левой скуловой кости, левой орбиты, правой орбиты, костей и хрящей носа, переломы стенок пазух верхней челюсти справа и слева, осложнившихся развитием травматического шока.

Телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшей, были причинены незадолго, до 40 минут до наступления смерти.

В результате проведенных по делу биологических исследований на изъятом с места происшествия молотке, на его металлической части обнаружено наличие следов крови потерпевшей, на рукоятке – смешанного генетического материала (крови) от потерпевшей ФИО1 и следов пота, клеток эпидермиса, от обвиняемого Емелина А.В.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы на представленном на исследование кожном лоскуте головы от трупа ФИО1 обнаружены множественные ушиблено-рваные повреждения, образование которых не исключается от воздействия рабочим и вспомогательным бойками молотка, изъятого с места происшествия.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия и на изъятых с места происшествия предметах принадлежат осужденному Емелину А.В.

Основываясь на совокупности этих и других полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе исходя из показаний самого осужденного о том, что на протяжении инкриминируемого периода времени находились вдвоем с потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в убийстве ФИО1, правильно исключив возможность причинения потерпевшей телесных повреждений другими лицами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия осужденного Емелина А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ с приведением убедительных мотивов квалификации, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание характер примененного осужденным насилия, локализацию ударов, нанесенных потерпевшей в область головы, их количество, с приложением силы, вызвавших множественные переломы костей, с применением молотка, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти ФИО1 из личной неприязни, вызванной конфликтными отношениями и ссорой в ходе длительного совместного употребления спиртных напитков.

При доказанности умысла на убийство, время наступления смерти потерпевшего правового значения не имеет.

При этом заявление осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила спустя длительный промежуток времени противоречит материалам дела, в том числе экспертному заключению о времени образования телесных повреждений, повлекших смерть незадолго, до 40 минут, до наступления смерти.

Основания для переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о беспомощном состоянии ФИО1, которая в силу имеющегося у нее заболевания опорно-двигательного аппарата не могла самостоятельно передвигаться, являлась инвалидом, нуждалась в постороннем уходе и не моглазащитить себя и оказать какое-либо сопротивление, что являлось очевидным для осужденного и очевидно сознавалось им в процессе совершения убийства.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел в приговоре приведенные выше показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО4 в совокупности с медицинскими документами, подтверждающими неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и неспособность оказывать сопротивление виновному в силу своего физического состояния.

О беспомощном состоянии потерпевшей также свидетельствуют показания самого осужденного Емелина А.В. об обстоятельствах лишения потерпевшей жизни.

Психическое состояние Емелина А.В. судом проверено.

Руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Емелину А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В рамках предъявленного обвинения и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованнопризнал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащим обоснованием выводов в этой части, не согласиться с которыми нет оснований.

Наряду с этим судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не имеется.

Противоправного или аморального поведения потерпевшей, как повода для совершения преступления, суд не установил и судебная коллегия не усматривает.

Нахождение потерпевшей в состоянии опьянения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, при установленных судом обстоятельствах систематического длительного совместного употребления спиртных напитков, о наличии такого смягчающего обстоятельства не свидетельствует.

Оснований полагать о совершении осужденным убийства в результате длительной психотравмирующей ситуации, о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному наказания, сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному Емелину А.В. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелин А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Емелина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.В. Красноперов

Р.А. Мартынов