Решение по делу № 33-962/2024 (33-9988/2023;) от 18.12.2023

Каякентский районный суд РД

судья Гаджимурадов М.М.

УИД -05RS0024-01-2022-002799-04

Номер дела в суде первой инстанции №2-203/2023

дело № 33-964/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО6 на решение Каякентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску <адрес> РД к ФИО2 о признании объектов капитального характера самовольными постройками и их сносе,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав доводы прокурора ФИО12, адвоката ФИО9 в интересах ФИО2,

установила:

И.о. прокурора <адрес> РД ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объектов капитального строительства - пять домиков размерами 7 м х 13 м каждый, возведенныеФИО2на земельном участке c кадастровым номером № расположенном вс.Новокаякент <адрес> побережье Каспийского моря, самовольными постройками; обязатьФИО2снести объекты капитального характера- пяти домиков размерами 7 м х 13 м каждый, возведенные на земельном участке c кадастровым номером № расположенном вс.Новокаякент <адрес> на побережье Каспийского моря, за свой счет.

В последующем, истцом было подано ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований прокурора <адрес> РД ФИО7 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № площадью 10000 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки, признании объекта капитального строительства - пять домиков размерами 7 м х 13 м каждый, возведенные ФИО2 на земельном участке кадастровым номером № расположенном в <адрес> на побережье Каспийского моря, самовольными постройками, обязании ФИО2 снести объекты капитального характера- пять домиков размерами 7 м х 13 м каждый, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> на побережье Каспийского моря, за свой счет.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту незаконного строительства ФИО8 объектов капитального характера на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенных на побережье Каспийского моря.

Согласно договору субаренды земельного участка от <дата> № ФИО1, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 70000 кв.м., расположенном на побережье Каспийского моря, передал ФИО8 права на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - под туристско-рекреационную деятельность.

ФИО2 без получения, в установленном порядке разрешения на строительство, построил на указанном земельном участке пять объектов капитального характера размерами 7м х 13м каждый из металлоконструкций, основанием которых являются винтовые сваи.

Разрешительные документы на возведение объектов капитального характера ФИО2 не представлены.

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Дагестан Магомедова H.H. к ФИО2 и ФИО1 о признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № площадью 10000 кв. м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки, признании объекта капитального характера - пять домиков размерами 7 м ? 13 м каждый, возведенные ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес> на побережье Каспийского моря, самовольными постройками, обязании ФИО2 снести объекты капитального характера - пять домиков размерами 7 м ? 13 м каждый, возведен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> на побережье Каспийского моря, за свой счет - отказать».

На указанное решение старшим помощника прокурора <адрес> РД ФИО6 подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного по доводам искового заявления.

В судебном заседании прокурор ФИО12 просил решение суда отменить, адвокат ФИО9 в интересах ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Судом установлено, что старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 составлена справка от <дата> о результатах проверки по факту незаконного строительства ФИО8 объекта капитального характера, усматривается, что согласно договору субаренды земельного участка от <дата> № № ФИО1, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70000 кв.м., расположенного на побережье Каспийского моря, передал ФИО2 права аренды на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под туристско-рекреационную деятельность. ФИО2 без получения в установленном порядке разрешения на строительство, построил на указанном земельном участке пять объектов капитального характера размерами 7м х 13м из металлоконструкций, основанием которых являются винтовые сваи. Разрешительные документы на возведение объектов капитального характера, ФИО2 не представлены.

Из договора аренды земельного участка № от <дата> следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью 70000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, побережье Каспийского моря, из земель особо охраняемых территорий.

Из договора субаренды земельного участка № от <дата> следует, что ФИО1 передал ФИО2 часть земельного участка, площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, побережье Каспийского моря, из земель особо охраняемых территорий.

Из пункта 1.3 договора субаренды земельного участка усматривается, что письменное уведомление Арендатора указанного земельного участка на заключение данного договора субаренды земельного участка, имеется.

Указанное уведомление от <дата>, адресованное ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в РД, имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Из справки отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>» от <дата> № следует, что ФИО2 обратился в отдел строительства за получением разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером №, но в связи с отсутствием технических условий и топосъемки земельного участка, разрешение не выдавалось.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, проведенной по определению суда первой инстанции, следует что:

1.Объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № состоят из металлического каркаса. Забиты сваи из труб. На сваях собран металлический каркас. Металлический каркас не закреплен к поверхности земли путем заглубления фундамента в землю. Строение не имеет фундамента, не построены капитальные стены. Данные строения не является капитальными строениями.

Строения одноэтажные. <адрес> каждого строения - 70,92 кв.м. Площадь застройки каждого строения составляет 91,0 кв.м. <адрес> земельного участка 10000,0 кв.м. Процент застройки 5 %. Кровля покрыта металлическими листами. Степень готовности – 40 %. Не завершены внутренние отделочные работы. Назначение данных строений - дома отдыха для использования сезонного отдыха туристов.

2. Конструкции строений, возведенные ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют требованиям обязательных норм и проектному решению.

3. Одноэтажные строения, общей площадью 354,6 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, <адрес> соответствуют действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам.

Объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по данным его кадастрового учета. Площадь застройки составляет 455 кв.м. <адрес> земельного участка 10000,0 кв.м. Процент застройки 5 %. Общая внутренняя площадь всех пяти объектов составляет 354,6 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату осуществления строительства спорного гаража) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № от <дата>).

Таким образом, снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Учитывая, что спорные строения не являются капитальными, требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от <дата> № по делу № А46-14110/2010).

Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №-В09-93).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объекты строительства, возведенные ФИО2, расположены в границах правомерного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды и в соответствии с целевым назначением земельного участка, спорные постройки не отвечают признакам капитальности, соответствуют строительным нормам, спорные постройки не нарушают прав и интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому они не являются самовольными постройками и сносу не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>