Решение по делу № 2-1528/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г.                                     г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климанова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Дом Быта» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дом Быта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 479 952 руб. В обоснование своих требований указал, что 11.03.2023 в период 16:30 – 17:30 час., выходя из здания ОАО «Дом Быта» по адресу: МО, г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 1А, поскользнулся на скользкой лестнице и упал, в результате чего сломал правую руку. В результате падения причинен вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания. Полагает, что случившееся с ним произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предписанных законом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, полагая недоказанным факт падения ФИО1 именно на лестнице ОАО «Дом Быта», недоказанной вину ОАО «Дом Быта», завышенным размер исковых требований.

Прокурор ФИО4 считала доказанным причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ОАО «Дом быта», просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответчик ОАО «Дом Быта» является собственником нежилого помещения по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Дом Быта» использует вышеуказанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг гражданам.

Как указывает истец, 11.03.2023 в период 16:30 – 17:30 час., выходя из здания ОАО «Дом Быта» поскользнулся на скользкой лестнице и упал в связи с тем, что лестница не была расчищена от снега и льда.

Данные утверждения истца подтверждаются:

- приложенными к иску фотографиями лестницы ОАО «Дом Быта», на которых видно, что лестница загрязнена снегом и льдом (л.д. 9-12);

- справкой Росгидромета от 01.08.2023, согласно которой 11.03.2023 с 06 час. 58 мин. до 17 час. 30 мин. имели место осадки в виде снега, ливневого снега, а также атмосферные явления в виде поземка (л.д. 24-26);

- объяснениями ФИО5, полученными Центральным ОП УМВД РФ по г.о. Королев при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, в которых ФИО5 сообщает о том, что со слов супруга ФИО1 ей известно о том, что 11.03.2023 он поскользнулся на лестнице «Дома Быта», в результате чего упал и сломал руку;

- объяснениями ФИО7, который сообщил, что 11.03.2023 в период времени 16:30 – 18:00 час. они с его отцом ФИО1 и спуругой ФИО6 шли по <адрес> в <адрес>, ФИО1 зашел в «Дом Быта» поменять батарейку в часах, а они с супругой пошли в находящийся поблизости магазин «Перекресток», примерно через 1 минуту ему позвонил отец, пояснив, что поскользнулся на лестнице «Дома Быта» и, возможно, сломал руку, после чего ФИО7 вернулся к «Дому Быта», где находился ФИО1 Он обратил внимание на то, что лестница не была расчищена от снега. После чего он помог отцу добраться до Центральной больницы <адрес>, где руку ФИО1 осмотрели и диагностировали перелом;

- объяснениями ФИО6, аналогичными объяснениям ФИО7;

- объяснениями ФИО8, которая пояснила, что работает в магазине «Зоотовары», расположенном по адресу: МО, <адрес>, в один из дней марта 2023 г. она стояла на крыльце указанного здания и курила, она видела, как на лестнице поскользнулся и упал незнакомый ей мужчина.

Таким образом, из предоставленных истцом доказательств с очевидностью следует, что действительно был факт падения 11.03.2023 ФИО1 на лестнице ОАО «Дом Быта» по причине наличия снега и льда на лестнице, а значит собственник данного помещения ОАО «Дом Быта» ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по обеспечению безопасности посетителей данного центра оказания бытовых услуг.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в падении ФИО1 Суд не относит к таковым доказательствам представленный ответчиком график чистки снега, поскольку он не опровергает факта того, что лестница была покрыта снегом и льдом в момент, когда по ней шел ФИО1

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 2.2. Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях ВСН 9-94 все полы должны отвечать требованиям, в том числе эксплуатационные требования, которым должны удовлетворять покрытия полов, определяются назначением здания (помещения) и воздействием на полы в процессе эксплуатации. Покрытие пола не должно быть скользким.

В материалах дела доказательства того, что благоустройство входной группы (лестницы) в Дом Быта исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям в результате скольжения при выпадении осадков отсутствуют.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства (уборки) территории Дома Быта (его входной группы), исключения травмоопасных ситуаций.

Представленные ответчиком сведения о наличии ковровых прорезиненных дорожек при входе в Дом Быта объективно не свидетельствуют о том, что в момент падения истца 11.03.2023 лестница отвечала вышеуказанным требованиям.

Суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент падения истца при входе в Дом Быта имелось какое-либо объявление о возможной скользкости пола (лестницы).

Согласно заключению эксперта № 608 от 18.10.2023, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков («перелом лучевой кости в типичном месте») образовался в результате действия травмирующей силы по оси кости с точкой приложения – на ладонную поверхность кисти при опоре на последнюю, разогнутую в лучезапястном суставе; что могло быть реализовано, например, при падении на плоскость с опоры на разогнутую в лучезапястном суставе кисть. Образование перелома возможно 11.03.2023. Указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Оснований, перечисленных в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения в связи с некачественно очищенной от снега и льда выходной группы Дома Быта и причинением вреда здоровью ФИО1, то оснований для освобождения ответчика ОАО «Дом Быта» от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца (1972 года рождения), характер страданий, выразившийся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, тяжестью полученной травмы, длительной невозможностью продолжать осуществлять трудовые функции, без оформления больничного, болезненные процедуры по восстановлению здоровья, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Дом Быта» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд не применяет при определении размера компенсации морального вреда «Методические рекомендации по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека», разработанные Ассоциацией юристов России, на применении которых настаивали стороны, поскольку предложенная методика предполагает самопроизвольное установление повышающих и понижающих коэффициентов (в частности: коэффициента индивидуальной степени страданий, коэффициента вины причинителя вреда и др.).

В Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 пришел в ОАО «Дом Быта» с намерением произвести замену батарейки в часах, то есть получить услугу исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО1 является потребителем услуг исполнителя ОАО «Дом Быта», в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему в порядке досудебного урегулирования спора, правового значения не имеют, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление получено ответчиком по почте 27.02.2024г., при этом на момент рассмотрения дела – 01.04.2024 мер к полному или частичному удовлетворению требований потребителя ответчиком не принято, ответчиком принесены возражения по существу иска, что фактически свидетельствует об отказе от добровольного исполнения требований истца.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. Учитывая получение истцом травмы, а также принимая во внимание, что до настоящего момента требования истца до сих пор не удовлетворены, оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дом Быта» (ОГРН 1065018036159, ИНН 5018111600) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Дом Быта» в доход бюджета городского округа Королёв Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины: Банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, счет банка получателя: 40102810445370000059, счет получателя - казначейский счет: 03100643000000018500, БИК банка получателя: 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770801001, получатель: Казначейство России (ФНС России), ОКТМО 45315000, КБК 18210803010011050110.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2024 г.

Судья                                    Е.А. Климанов