Решение по делу № 2а-4971/2017 от 26.04.2017

№А-4971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г.                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Годзинского А.М. к Межрайонному отделу № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Годзинский А.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орлова О.В.

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 441 236, 79 руб, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 064 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 200 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенного на основании него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП

Также просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав свобод и законных интересов по исполнительному производству №-СД.

В обоснование заявленных требований Годзинский А.М. сослался на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) к Годзинскому А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать в пользу банка 34 874 811, 30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: АДРЕС, имеющий общую площадь 654,10 кв.м, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: АДРЕС имеющий общую площадь 3 287 кв.м, кадастровый (условный) №.

              Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества в размере 23 059 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 48 000 000 руб.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал с него исполнительские сборы за неисполнение в добровольном порядке решения суда в части взыскания задолженности, поскольку у административного истца отсутствовала обязанность добровольно исполнять решение суда в этой части, так взыскание задолженности должно было происходить путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, административный истец указал, что постановления о возбуждении перечисленных выше исполнительных производств он не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, что влечет незаконность постановлений о взыскании исполнительских сборов и вынесенных на основании них постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В судебное заседание административный истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, представил копии исполнительных производств, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 КАС РФ определил начать рассмотрение заявления по существу в отсутствие одного из административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) к Годзинскому А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать в пользу банка 34 874 811, 30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: АДРЕС имеющий общую площадь 654,10 кв.м, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: АДРЕС имеющий общую площадь 3 287 кв.м, кадастровый (условный) №.

              Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества в размере 23 059 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 48 000 000 руб.

В Межрайонный отдел № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист №, выданный Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 34 874 811, 30 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонному отделу № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 441 236, 79 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 60 000 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 200 руб., на основании которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 100 000 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 руб., на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенного впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 300 000 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб., на основании которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенного впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 15 200 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 064 руб., на основании которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Годзинский А.М. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными перечисленных постановлений судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

При этом административный истец пояснил, что узнал об обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, куда он был вызван соответствующим извещением.

Ранее копии обжалуемых постановлений административный истец не получал.

Данные обстоятельства также не отрицались в судебном заседании представителем административного ответчика Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, указавшего, что все обжалуемые постановления не были получены административным истцом.

При таких обстоятельствах суд находит, что административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными перечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя с соблюдением предусмотренного законом десятидневного срока с момента, когда административному истцу стало известно об обжалуемых судебных постановлениях.

В ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 34 874 811, 30 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехдневного срока с момента вынесения постановления.

Вместе с тем исполнительный лист №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 34 874 811, 30 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), был выдан Одинцовским городским судом Московской области по делу №.

Вынесенным по данному делу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ одновременно было постановлено взыскать задолженность в указанном выше размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом исполнительный лист №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, выданный судом также ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен взыскателем к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после предъявления ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительного листа № на взыскание задолженности. На основании исполнительного листа №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при возбуждении нескольких исполнительных производств в отношении одних и тех же должника и взыскателя объединить их в сводное исполнительное производство.

Применительно к настоящему делу объединение двух исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, в сводное исполнительное производство, учитывая, что исполнительные листы выданы в отношении одного должника одному взыскателю, обусловлено необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в полном объеме.

Объединение исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство являлось необходимым в силу того, что решение суда, вынесенное по гражданскому делу №, фактически предусматривало взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, что согласуется с положениями ст. 334, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исключает необходимость должника самостоятельно производить исполнение по исполнительному документу на взыскание задолженности.

Между тем в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. исполнительные производства №-ИП и №-ИП не были объединены в сводное исполнительное производство.

При этом судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения исполнительного листа №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, и возбуждения исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2 441 236, 79 руб., на основании которого впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требования закона об объединении в сводное исполнительное производство двух исполнительных производств в отношении одних и тех же должника и взыскателя (Годзинский А.М. и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)), предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, что исключило бы необходимость самостоятельного исполнения Годзинским А.М. исполнительного документа на взыскание задолженности, влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2 441 236, 79 руб., и вынесенного на основании него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Так же суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. не было произведено объединения исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство также и с исполнительными производствами №-ИП (предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 60 000 руб. по делу №), №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 100 000 руб. по делу №), №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 300 000 руб. по делу №), №-ИП (предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 15 200 руб. по делу №), по которым должником и взыскателем являлись одни и те же лица (Годзинский А.М. и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)).

Кроме того, суд находит подлежащими признанию незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В.

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 064 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству №-СД.

Незаконность данных постановлений судебного пристава исполнителя обусловлена тем, что стороной административного ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания соответствия вынесенных постановлений требованиям закона, не представлено доказательств направления административному истцу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, что лишило административного истца возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 200 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенного на основании него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, то суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку административным ответчиком были представлены доказательства направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о возложении обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов по исполнительному производству №-СД также не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не указано какие именно права и законные интересы нарушаются данным исполнительным производством, и возложение на административного ответчика обязанности совершить какие действия приведет к восстановлению прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Годзинского А.М. к Межрайонному отделу № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В.

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 441 236, 79, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 064 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству №-СД,

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 200 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенного на основании него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов по исполнительному производству №-СД отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: