Решение по делу № 33-5353/2018 от 07.11.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5353/2018

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисова А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Борисов А.Г., через своего представителя, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 1 ноября 2017 года в 13 час. 30 мин. <адрес> истец Борисов А.Г., управляя застрахованным 3 февраля 2017 года у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии ... № автомобилем ..., нарушил требование п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего допустил самопроизвольное движение своего транспортного средства, повлекшее столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим событием 2 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по полису КАСКО. Однако письмом от 10 ноября 2017 года ответчик отказал в производстве страховой выплаты, мотивируя отказ тем, что наступившее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения ущерба Борисов А.Г. обратился в ООО «ЭКОС».

Согласно заключению эксперта указанного общества № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 43018 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 11047 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисов А.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 54065 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 года по 10 сентября 2018 года в размере 3388 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 329 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец Борисов А.Г. не явился, обеспечил участие представителя Николаева Р.В. поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. В суд от представителя ответчика Алексеевой Н.В. поступили письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО «Металлургический коммерческий банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 сентября 2018 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Борисова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисова А.Г. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 43 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 696,28 руб., отказав в остальной части, компенсацию морального вреда 2 000 руб., отказав в остальной части, расходы по уплате услуг оценщика 5 569,90 руб., по отправке телеграммы 261,79 руб., по уплате услуг представителя 6 365,60 руб., штраф 23 857,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Борисова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11 047 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 871,43 руб.».

С указанным решением в той части, в которой удовлетворены исковые требования Борисова А.Г., не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в этой части по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчика приведено всего два довода несогласия с принятым по делу решением. Первый довод сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца, и второй довод сводится к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска Борисова А.Г. о взыскании страховой выплаты в денежном выражении, поскольку заключенным между ними соглашением был установлен вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец Борисов А.Г. в суд также не явился, обеспечил участие в суде представителя Михайлова А.В., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо АО «Металлургический коммерческий банк» своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. первым ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе привело только два довода несогласия с обжалуемым решением, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года только в пределах этих доводов.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2017 года между истцом Борисовым А.Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) по страховым рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)» на срок с 3 февраля 2017 года по 2 февраля 2018 года, с определением страховой суммы в размере 575000 руб., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии ... №.

В страховом полисе указано, что истец Правила страхования получил, с её положениями ознакомлен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «АВТОКАСКО» страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В п. 3.2 Приложения № 1 перечислены страховые риски, по которым производится страхование в соответствии с Правилами страхования.

Среди этих рисков указано «Дорожное происшествие», - как внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В указанных Правилах страхования определения понятий и терминов «остановка», «стоянка» и «движения собственным ходом» не раскрыты.

Между тем согласно понятиям и терминам, данным в Общих положениях ПДД РФ, под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из содержания указанных понятий и терминов, в процессе остановки и стоянки движения транспортного средства под чьим либо управлением не происходит. При этом согласно п. 12.8 ПДД РФ во время стоянки водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство.

Между тем данные обстоятельства, согласно пунктам 3.1 и 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, не исключают наступления страхового случая при повреждении застрахованного транспортного средства от внешнего воздействия в процессе остановки и стоянки.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования, 1 ноября 2017 года Борисов А.Г., управляя своим застрахованным автомобилем ... на <адрес>, с целью стоянки осуществил преднамеренное прекращение движения и в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ, предписывающих водителю покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, покинул свой автомобиль. В процессе стоянки застрахованное транспортное средство начало самопроизвольное движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., повлекшее их повреждение.

Повреждение автомобиля ... при указанных обстоятельствах не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 1 ноября 2017 года о привлечении Борисова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (за нарушение правил стоянки транспортных средств).

Указанные обстоятельства ДТП позволяют судебной коллегии сделать вывод о повреждении застрахованного автомобиля истца в процессе стоянки, что вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» правомерно позволило суду первой инстанции признать указанное событие страховым, влекущим ответственность ответчика.

Законом и заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Что касается довода апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении не подлежали удовлетворению в любом случае, поскольку заключенным между ними соглашением был установлен вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания страховой выплаты в денежном выражении является также необоснованным.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева