Решение по делу № 2-3019/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2022 по исковому заявлению Баранова ФИО15 к АО «Альфа-Страхование», Маджидову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов ФИО17 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г.    около <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП, при котором, истец управлял своим а/м <данные изъяты>,с ним столкнулся Маджидов ФИО18 (виновник ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ    истец подал в АО «Альфа-Страхование» заявление о страховом случае по факту ДТП согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Из системного толкования норм права следует, что если страховщик не смог организовать ремонт автомобиля потерпевшего, он обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых при ремонте деталей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил желание получить страховое возмещение в натуральной форме и просил выдать направление на СТОА, т. к. на тот момент от АО «Альфа-Страхование» направления на ремонт не поступало.

Тем не менее, АО «Альфа-Страхование» было произведено страховое возмещение в денежной форме в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Таким образом, АО «Альфа-Страхование» подтвердило, что не может организовать ремонт автомобиля истца в установленном законом порядке, по причине чего, страховая выплата в денежной форме должна производиться без учета износа заменяемых при ремонте деталей.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «Альфа-Страхование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом страховой суммы в рамках ОСАГО в <данные изъяты> рублей недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 21 ст. 12, ч.1 ст. 16.1 истец в претензии, по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного и направленной в электронном виде предложил АО «Альфа-Страхование» в предусмотренный законом срок произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. а также выплату неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты из расчета <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления доплаты по его реквизитам.

Однако ни доплаты, ни ответа не последовало.

Баранов ФИО19 обратился к финансовому уполномоченному, но в жалобе было отказано.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Истец понес судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1.    Взыскать с ответчиков в его пользу субсидиарно в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> руб. в следующем порядке:

С АО «Альфа-Страхование» в размере <данные изъяты> руб.,

С Маджидова ФИО20 - в оставшейся до полного возмещения ущерба части.,

2.    Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

3.    Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца штраф по ст. 16.1 ч.3 закона об ОСАГО

4.    Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

         В ходе судебного разбирательства Баранов ФИО21 дополнил основания заявленных требований, указав следующее.

          На этапе разбирательства дела в суде выяснилось, что форма заявления на страховое возмещение, которая была предложена истцу в офисе страховой компании, отличается от стандартной формы, предусмотренной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в стандартной форме Правил ОСАГО п. 4.2 заявления сформулирован как:

4.2.    Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”: наличными; или перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам (наименование реквизитов).

          Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

          В предложенной же истцу в СК форме данный пункт сформулирован как : Прошу осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, стандартная форма имеет явное указание на то, что сам по себе п. 4.2.    заполняется не во всех случаях, а только в определенных. Некоторые из таких случаев, как в частности у истца - превышение стоимости ремонта над страховой суммой, на момент подачи заявления невозможно достоверно установить (заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, осмотр же производился через неделю ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что в таком случае данный пункт должен заполняться только после определения стоимости восстановительного ремонта, после осмотра автомобиля и экспертизы. Т.е. из содержания стандартного бланка заявления потерпевший вполне может сделать вывод о том, что он не подлежит заполнению в его случае, или, по крайней мере, до определения стоимости восстановительного ремонта, как в случае истца.

           Из системного толкования норм закона об ОСАГО, установленных п. 16.1и 17 ст. 12 закона об ОСАГО, следует, что:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из указанного выше следует, что 1) сначала страховщик обязан сообщить потерпевшему возможный размер доплаты, в том числе - путем указания его в направлении на ремонт 2) после чего потерпевший должен выразить свое согласие или несогласие на доплату 3) и только после этого должен заполняться п. 4.2 заявления.

В то же время, в бланке заявления, предложенном истцу страховой компанией прямо подразумевается заполнение этого пункта без каких-либо условий, нигде не указано, что он необязателен к заполнению (в отличии от предусмотренной законом формы), т.е. у истца фактически на этапе приема заявления, до того, как он узнал стоимость восстановительного ремонта и возможный размер доплаты заранее отбирали согласие на произведение страхового возмещения в денежной форме, не оставляя предусмотренного законом права выбора в таком случае - доплатить в размере превышения стоимости ремонта над страховой суммой.

Истец считает, что изменив стандартный, прямо утвержденный ЦБ РФ бланк заявления на выплату, страховщик вводит в заблуждение потерпевших относительно их прав на восстановительный ремонт и в случае превышения его стоимости над страховой выплатой путем доплаты разницы и заранее лишает их такого права.

           При этом, страховщиком истцу не было выдано направление на ремонт с указанием суммы доплаты, он не был каким-либо образом уведомлен о размере возможной доплаты, после того, как стоимость ремонта стала известна у истца не отбирали в письменном виде согласия или возражения против доплаты. Вместо этого, еще до определения стоимости ремонта страховщик, предложив истцу к заполнению измененный по сравнению с предусмотренным законодательством бланк, лишил истца права выбора формы страхового возмещения - денежная или в форме восстановительного ремонта. Позже, в претензии истец прямо указал страховщику, что хочет, чтобы его автомобиль был направлен на ремонт, но этот его выбор был ответчиком проигнорирован.

Поля для страхового возмещения (п. 4.1 заявления, направление на ремонт или страховая выплата) в стандартных случаях в заявлении на выплату и вовсе не выбраны. Полагает, это явилось следствием введения истца страховщиком в заблуждение.

По факту изменения предусмотренной законом формы заявления о страховом возмещении истцом поданы жалобы в ЦБ РФ и в Роспотребнадзор на сайтах этих организаций.

В таких условиях указывать на то, что истец, якобы, при заполнении заявления на страховое возмещение сам выбрал форму возмещения — в виде страховой выплаты не имеется оснований — соответствующие поля в форме вовсе не заполнены, а имеет ли место превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой истец в момент заполнения заявления не знал и не мог знать, т. к. осмотр автомобиля производился позже.

          При дальнейшем рассмотрении дела истец уточнил формулировку исковых требований, в соответствии с которой, просил суд:

1.    Взыскать с ответчиков в пользу истца субсидиарно в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> руб. в следующем порядке:

С АО «Альфа-Страхование» в размере <данные изъяты> руб.,

С Маджидова Далера Хайрулловича - в оставшейся невзысканной от полной суммы ущерба <данные изъяты> руб. части.

2.    Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

3.    Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца штраф по ст. 16.1 ч.3 закона об ОСАГО

4.    Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Баранова ФИО22 по доверенности Берестнев ФИО23 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Страхование» по доверенности Пешенина ФИО24 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании Маджидов ФИО25 вину в ДТП не оспаривал, против взыскания с него суммы ущерба не возражал, просил определить сумму ущерба исходя из заключения авто-технической экспертизы ООО «Евронэкс», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Баранова А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Маджидова ФИО26 управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный нош Е675НВ763, был причинен вред принадлежащему Баранову ФИО27 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Баранова ФИО28 на дату ДТП застраховав в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Маджидова ФИО29. на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    Баранов ФИО30. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от <данные изъяты> № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится просьба об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. - произведен осмотр ТС по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компакт Эксперт Центр» произвел расчет ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен страховой акт и документы направлены на оплату (оплата производится в г.Москва в течение 3-х рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ    Баранов ФИО32. обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СЦС Авто».

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление к ответчику с требованием предоставить направление за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «Альфа Страхование» осуществила Баранову ФИО33. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    Баранов ФИО31 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Баранову ФИО34 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовая организация письмом № <данные изъяты> уведомила Баранова ФИО35. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ    Баранов ФИО36 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «Альфа письмом № <данные изъяты> уведомила о выплате расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «Альфа Страхование» осуществило Баранову ФИО37 выплату расходов на дефектовку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Баранов ФИО39 обратился в Службу финансового уполномоченного об осуществлении АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Баранова ФИО38 отказано.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным назначено транспортное исследование в ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - ДД.ММ.ГГГГ рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2    и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным АО «Альфа Страхование», по месту жительства Баранова А.Г. (Самарская обл.) у АО «Альфа Страхование» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств 2007 года выпуска.

Из предоставленных АО «Альфа Страхование» документов и объяснений следует, что у данной организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, в связи с чем у АО «Альфа Страхование отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительною ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно пункту 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.207 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащею выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему.

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2. 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как установлено судом выше, истец подал заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выплату страхового возмещения денежными средствами, указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Доводы истца о том, что страховщик ввел его в заблуждение относительно прав на восстановительный ремонт, суд признает несостоятельными, поскольку бланк заявления о страховом возмещении, заполненный Барановым ФИО40 содержит пункт об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который истец не заполнил.

25.11.2021г. в предусмотренный законом срок, ответчик составил страховой акт и направил документы на оплату в г.Москва (оплата происходит в течение 3-х рабочих дней). На следующий день Истец подал заявление, в котором потребовал выдачу направления на ремонт. Данное заявление получено ответчиком после того, как документы были направлены на оплату (оплата произведена <данные изъяты> (27-28 ноября - выходные дни).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о    взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В последующем истец подал претензию с требованием доплаты страхового возмещения, истец не просил организацию восстановительного ремонта, не заявлял требования о понуждении ответчика к осуществлению восстановительного ремонта ни на момент досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного нрава, а именно на взыскание страховой выплаты в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение. Изначально истец просил выплату денежными средствами, такое же требование заявлялось в ходе подачи претензий и при обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения без учета износа, не основано на законе, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении основных требований к АО «Альфа Страхование» влечет отказ в удовлетворении второстепенных требований, вытекающих из основных- о взыскании неустойки, штрафа.

       Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

    Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Маджидов ФИО41 в ходе судебного разбирательства просил суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Евронэкс», проведенным по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, ВС РФ приравнивает исследование, проводимое в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, к проводимой в ходе судебного разбирательства независимой судебной экспертизе.

        При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны о назначении повторной судебной экспертизы, не заявляли.

        Следовательно, при определении ущерба судом принимается во внимание заключение ООО «Евронэкс», проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Баранова ФИО42 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

        Таким образом, с виновника ДТП- Маджидова ФИО43 в пользу Баранова ФИО44 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Маджидова ФИО45. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с Маджидова ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Баранова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., денежную сумму в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Маджидова ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30.06.2022 года.

Председательствующий:                                              Левина М.В.