Решение по делу № 33-196/2018 от 09.01.2018

Судья Данилова О.В.             Дело № 33-196/2018

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Саранск к Шувалову Е. Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К. И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск через представителя Кистенева К.И. обратилась в суд с иском к Ш.С.Н., Шувалову Е.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> <№> жилое помещение, расположенное по <адрес>, признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что ответчики не относятся к категории лиц, которым должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, просил выселить из спорного жилого помещения Ш.С.Н., Шувалова Е.Н. без предоставления другого жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. прекращено производство по делу по исковому заявлению администрации городского округа Саранск к Ш.С.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи со смертью лица (л.д.67-68).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. исковые требования администрации городского округа Саранск к Шувалову Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия документального подтверждения пользования ответчиком спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А., ответчик Шувалов Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа Саранск, ответчик Шувалов Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще.

Ответчик Шувалов Е.Н. по приговору <данные изъяты> от <дата> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца администрации городского округа Саранск о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является с <дата> администрация городского округа Саранск (л.д.7,8).

Указанное жилое помещение предоставлено Ш.Н.А. – матери ответчика с составом семьи из <данные изъяты> человек на основании решения исполкома Саранского горсовета от <дата> <№>.

Согласно данному решению на заселение в спорное жилое помещение Ш.Н.А. <дата> выдан специальный ордер <№> (л.д.9).

Ш.Н.А. с <дата> проживала в спорном жилом помещении и состоял на регистрационном учете по месту жительства по день смерти - <дата>, совместно с членами своей семьи: супругом -Ш.Н.Е., сыновьями – Ш.С.Н., Шуваловым Е.Н. (л.д.4).

Ш.Н.Е. и Ш.С.Н. умерли <дата> и <дата> соответственно (л.д.4, 55).

Шувалов Е.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> по месту жительства по настоящее время (л.д.4).

Договор социального найма спорного жилого помещения между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и ответчиком не заключался.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> <№> указанное жилое помещение признанно непригодным для проживания, а многоквартирный дом, в котором расположена данная комната, - аварийными и подлежащими сносу (л.д. 3), ввиду чего истец уведомил ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением (л.д.5). Данное уведомление Шуваловым Е.Н. оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Оставляя исковые требования администрации городского округа Саранск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения найма спорного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие договора социального найма не является основанием для лишения Шувалова Е.Н. прав на спорное жилое помещение путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его основанным на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, невключение уполномоченным органом жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений является основанием для применения к жилым помещениям правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было отнесено к общежитиям, поскольку отсутствуют доказательства регистрации жилого дома <адрес> как общежития (или отдельных его помещений) в органах местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 (в период до 1 марта 2005 г.) либо решение (в период после 1 марта 2005 г.) об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, принятого в соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ.

Исходя из положений статьей 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, Шувалов Е.Н. в данном случае не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, кроме того, они повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К. И. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	В.А. Ганченкова И.С. Леснова