Решение от 27.06.2018 по делу № 2-1466/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1466/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Курашвили Г.О., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А.Н. к Антропову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сучков А.Н. обратился в суд с иском к Антропову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696520 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10165 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ Антропов Д.А. качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению для Сучкова А.Н. комплекса строительных работ, связанных с возведением жилого дома.

Общая стоимость возведения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> была определена по согласованию в размере 2 700 000 рублей.

При этом Антропов Д.А, представлял себя перед Сучковым А.Н. в качестве директора ООО "ЭкоДом2", а также индивидуальным предпринимателем, занимающего строительством домов для населения.

В письменной форме договор строительного подряда между сторонами не заключался.

Во исполнение достигнутой договоренности Сучковым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Антропову Д.А. был уплачен аванс наличными- деньгами в сумме 1 000 000 рублей. При этом в качестве доказательства принятия аванса в указанной сумме по предложению Антропова Д.А. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от имении ООО ЭкоДом2". Указанная денежная сумма вносилась не в кассу ООО "ЭкоДом2", а передавалась Антропову Д.А. в руки.

На день предъявления настоящего иска по принятому на себя обязательству по выполнению для Сучкова А.Н. комплекса строительных работ, связанных с возведением жилого дома, на земельном участке возведен только фундамент дома, с обоюдного согласия оцененный в 303 480 руб.

Какие-либо дальнейшие строительные работы с весны 2017г. Антроповым Д.А. на доме производиться перестали, хотя находящаяся в его распоряжении денежная сумма в размере 696 520 рублей (1000000 - 303 520) позволяла продолжить дальнейшие работы.

Истец неоднократно предлагал Антропову Д.А. использовать оставшуюся сумму полученного аванса и, отчитавшись за нее, мог претендовать на дальнейшую оплату последующих этапов строительства дома.

Однако требование Сучкова А.Н. продолжить строительство дома, Антроповым Д.А. с весны 2017г. игнорируется. В связи с этим денежная сумма в размере 696 520 рублей является неосновательным обогащением Антропова Д.А. и подлежит возврату Сучкову А.Н.

Аванс в денежной сумме 696 520 рублей был передан Антропову Д.А. для строительство жилого дома, без заключения договора строительного подряда.

В связи с этим между Сучковым А.Н. и Антроповым Д.А., использующим сумму денег в размере 696 520 рублей, без установленных законом или договором оснований, возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Курашвили Г.О. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Как установлено в судебном заседании, Сучковым А.Н. ответчику Антропову Д.А. во исполнение обязательств в связи со строительством дома с 27.12.2016г. по 24.04.2017г. был уплачен аванс наличными- деньгами в сумме 1 000 000 рублей, данный факт подтверждается квитанциями (л.д.10-13).

В доводах своего искового заявления Сучков А.Н. указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет ООО «Эко-Дом2» юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора по выполнению комплекса строительных работ. Но был построен только фундамент дома с обоюдного согласия оцененный в 303 480 руб.Какие-либо дальнейшие строительные работы с весны 2017г. Антроповым Д.А. на доме производиться перестали, хотя находящаяся в его распоряжении денежная сумма в размере 696 520 рублей (1000000 - 303 520) позволяла продолжить дальнейшие работы.

Ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено (л.д.9).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имеющиеся в материалах гражданского дела квитанции на общую сумму 1000 000 рублей являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют суду прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Антроповым Д.А. за счет истца.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Истец Сучков А.Н. заявляет требование о взыскании суммы в размере 696 520 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, при этом, не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в размере 696 520 000 рублей, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику в размере 696 520 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу, следовательно, с Антропова Д.А. в пользу Сучкова А.Н. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 696 520 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10165 рублей (л.д.6-7).

Судом удовлетворены исковые требования, размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10 165 рублей.

В связи с этим, просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению, согласно требований ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 520 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 165 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░             ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░