Решение по делу № 1-112/2019 от 27.08.2019

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                                                           <адрес>

Суд <адрес> Республики под председательством:

судьи                                                                                                          Лобова Р.Д.;

с участием:

государственного обвинителя-

прокурора Чеченской Республики государственного советника юстиции второго класса                                                                                 ФИО18,

потерпевших               ФИО2, ФИО6, ФИО3,

педагога                                                                                             ФИО4,

подсудимого                                                                                         ФИО1,

адвоката                                             ФИО15,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях                      ФИО5, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> в общем порядке уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего шестерых детей, один из которых является несовершеннолетним, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., на территории дачных участков, расположенных по 2-му переулку <адрес>, Чеченской Республики, между ФИО1 и ФИО6 в салоне автомашины марки «Нисан Кошкай», государственный регистрационный знак         У 269 НК (116 регион), произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства ФИО6

В этот же день, в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 05 мин. реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в салоне автомашины, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения смерти ФИО6 и желая их наступления, обхватил левой руки шею сидящего за рулём автомашины ФИО6 и сдавил. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО6 и желая добиться своей преступной цели, ФИО1 схватил кабель зарядного устройства мобильного телефона, обмотал его вокруг шеи ФИО6, умышленно перекрыл дыхательные пути и удерживал его в таком положении до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

После чего, ФИО1 переложил труп ФИО6 с водительского сидения на заднее сидение, сел за руль автомашины ФИО1 и проехав по улице около 290 метров, выложил труп ФИО6 в выкопанную в земле яму в 4 метрах от края проезжей части, где в последующем закопал труп.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2019    № смерть ФИО6 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием в верхней трети шеи горизонтально расположенной замкнутой странгуляционной борозды, перелом левого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани и толщу мышц корня языка, а так же рядом морфологических признаков, характерных для данного вида смерти-обильными насыщенными трупными пятнами, мелкоточечными кровоизлияниями слизистой оболочки глаз, острой эмфиземой легких, рассеянными мелкоточечными кровоизлияниями под легочной плевры, застойным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови и переполнением ею правой половины сердца. Смерть ФИО6 наступила за 7-14 дней до исследования трупа в морге, что соответствует временному промежутку между 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. встретил ФИО6 в кафе на территории ТЦ «Беркат», куда он зашел с дочерью последнего ФИО14 Увидев свою дочь вместе с ним, ФИО6 внешне выражая своё недовольство, предложил ФИО1 выйти и поговорить. Через некоторое время, он, забыв, что его ждёт ФИО1, на выезде с территории рынка, услышал, что его окликнули, и он увидел ФИО7, который его позвал к себе. Вспомнив, о разговоре, он направился в его сторону и сел в автомашину марки «Нисан Кошкай», государственный регистрационный знак У 269 НК (116 регион). ФИО6 находившийся за рулём принадлежащей ему автомашины, поехал в сторону <адрес>. Заехав в безлюдное место, остановились, где ФИО6 стал оскорблять его и ударил рукой по лицу. Потеряв контроль над собой, он схватил ФИО6 за шею и стал душить, затем взял белый шнур от зарядного устройства мобильного телефона, накинул его на шею ФИО6 и продолжил душить. Когда пришел в себя, увидел ФИО6 находившегося без движения, и он понял о совершенном убийстве. Находясь в взволнованном и стрессовом состоянии от произошедшего, он переложил труп на заднее сиденье автомашины, и уехал с места происшествия. По дороге, найдя яму, он переложил в неё труп, накрыв его ветками, и уехал в этого места. После чего, сел за руль автомашины, принадлежащей ФИО6, и поехал в неизвестном направлении. По пути следования, он остановил автомашину около христианского кладбища, он пересев в автомашину такси, вернулся на рынок «Беркат». В тот же день, в 23 часа он, предварительно взяв с собой лопату, вернулся на место, где находился труп, и засыпал его землёй, и поехал к автомашине ФИО6, из которой забрал документы потерпевшего, и в эту же ночь отвез документы <адрес>, где оставил в маршрутном такси. Умысла на причинение смерти ФИО6 у него не было.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании подтвердил ранее данные показания о том, что его мать ФИО8 и отец ФИО6 разошлись по местным обычаям примерно 2 года назад. Рядом с матерью на рынке работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Нисан Кошкай», государственный регистрационный знак У 269 НК (116 регион), принадлежащая его отцу ФИО6 была обнаружены в районе христианского кладбища. ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от места обнаружения автомашины, был обнаружен труп, в котором он опознал своего отца ФИО6 Место захоронения трупа указал ранее ему знакомый ФИО1 В последующем, ФИО1 дал признательные показания об убийстве отца с использованием шнура от зарядного устройства мобильного телефона.

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании дала аналогичные показаниям ФИО2, дополнив, что его брат ФИО6 развелся со своей супругой ФИО9 При этом, с невесткой у него были дружеские отношения, и он старался примирить своего брата и жену. Незадолго до смерти его брата ФИО6 с бывшей женой у него возникали постоянные конфликты. После обнаружения трупа брата, и установления причастности к данному преступлению ФИО1, он стало подозревает в причастности к данному преступлению и иных лиц.

Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО6, которая дала аналогичные показания, показаниям ФИО2, дополнив, что ФИО6 являлся её братом, по характеру был спокойным.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, которая в присутствии законного представителя и педагога подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и суду показала, что ФИО6 является её отцом, ФИО1 знает, так как работал вместе с мамой ФИО9 на рынке «Беркат». ДД.ММ.ГГГГ она находилась у матери на работе. Он сказала, что проголодалась и ФИО1 повел её в кафе. В это время, в кафе зашел и её отец, которому не понравилось, что она зашла кушать с ФИО1 После чего, ФИО1 и её отец вышли на улицу, а она оставалась в кафе.

Показаниями свидетеля ФИО9,. которая в судебном заседании подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания и заявил, что ФИО1 является её бывшим мужем. Причиной развода являлись постоянные конфликты с мужем, его долговые обязательства и нежелание работать и помогать семье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привез их дочь Хумадо-       ву А.Х. на рынок «Беркат». Со слов дочери ей стало известно, что она ходила в кафе ФИО1, который работал там же, и иногда занимался частным извозом членов её семьи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Горагорского сельского поселения <адрес> и сообщили, что документы её бывшего мужа ФИО1 нашли в городской маршрутке <адрес>. Через два дня автомашину мужа так же нашли и ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО6 В этот же день ей стало известно, что ранее ей знакомый ФИО1 указал место захоронения трупа, и рассказал об обстоятельствах убийства её мужа Хумадо-ва Х.А.

Показаниями свидетеля ФИО10 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, он находился на кольцевом разъезде на <адрес> в городе Грозный. В это время к нему подошёл ранее не знакомый мужчина, как в последующем ему стало известно ФИО1, которого он отвёз на рынок «Беркат» в городе Грозном. По пути следования ФИО1 ему ничего не говорил и не рассказывал.

Показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО11-Э., который суду заявил, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП №. После обращения потерпевшего ФИО2 в органы внутренних дел с сообщением о безвестном исчезновении отца ФИО6 был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проверки видеозаписей камер наблюдения, полученной с того места, где была обнаружена автомашина ФИО6, видно, как ФИО1 тряпкой протирает салон и двери автомашины. После чего, ФИО1 добровольно, без оказания на него давления, дал признательные показания по существу совершенного преступления, и указал место, где им был захоронен труп ФИО6

Согласно оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протокола допроса ФИО12-А. (т. 1 л.д. 173-174), допрошенного в качестве специалиста по существу сделанных им выводов при производстве судебной экспертизы заявил, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении секционного и медико-криминалистического исследования обнаружен перелом левого рожка подъязычной кости. Перелом левого рожка подъязычной кости причинён при жизни ФИО6 В указанном заключении эксперта так же указано о отсутствии трех передних зубов, и то что слизистая десен без повреждений, это свидетельствует, что зубы были утрачены за более чем 10-15 дней до наступления смерти и отношения к ней не имеют. Давность наступления смерти соответствует временному промежутку между 16 и 23 апреля. Наступление смерти ФИО6 возможно при обстоятельствах на которые указывает ФИО1

В судебное заседание не явился свидетель ФИО13, несмотря на то, что он был должным образом уведомлен о дне слушания уголовного дела в суде.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон показания неявившегося в зал суда свидетеля были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля ФИО13 (т. № л.д. 165-168), который в ходе предварительного расследования заявил, что работает водителем маршрутного такси в <адрес>. При уборке салона автомашины под пассажирским сиденьем он обнаружил документы на имя ФИО6

Кроме показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела, которые согласуются с показаниями указанных выше лиц, а именно:

заключением эксперта Республиканского бюро судмедэкспертизы МЗ ЧР № (исследование трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО6 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, в результате сдавливания органов шеи петлей, что подтверждается наличием в верхней трети шеи горизонтально расположенной замкнутой странгуляционной борозды, перелом левого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани и толщу мышц корня языка, а так рядом морфологических признаков, характерных для данного вида смерти-обильными насыщенными трупными пятнами, мелкоточечными кровоизлияниями слизистой оболочки глаз, острой эмфиземой легких, рассеянными мелкоточечными кровоизлияниями под легочной плеврой (пятна Традье), застойным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови и переполнением ею правой половины сердца. Смерть ФИО6 наступила за 7-14 дней до исследования трупа в морге, что соответствует временному промежутку между 16 и 23 апреля (т.1 л.д.166-169);

заключением эксперта Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время гражданин ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, в состоянии аффекта не находился, а так же психическими расстройствами не страдал и не страдает (т. 2 л.д. 67-72);

заключением эксперта Республиканского бюро судмедэкспертизы МЗ ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, на шнуре обнаружен пот человека. Не исключается происхождение пота на шнуре от ФИО6 и ФИО1, так как им тоже свойственны выявленные на шнуре антигены (т. 2 л.д. 118-122).

вещественными доказательствами: автомобиль Нисан Кошкай белого цвета с регистрационными знаками У 269 НК (116 регион), который передан на хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО2; шнур (провод) которым обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задушил ФИО6, направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, ЧР, <адрес> б; DVD-R диски с записями с камер видеонаблюдения хранится при уголовном деле (т. 1 л.д.л.д. 230-233, 236, 250);

протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, б/н, где была обнаружена и изъята автомашина Нисан Кошкай, белого цвета, с регистрационными знаками У 269 НК 116 (регион) (т. 1 л.д. 7-12);

протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, ул. 2-ой переулок <адрес>, б/н (GPS координаты N 43 ? 21" 55 E 45? 45? 3), где был обнаружен труп ФИО6 (т. 1 л.д. 61-69);

протоколом осмотр трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где (GPS координаты N 43 ? 21" 55 E 45? 45? 3), в ходе которого осмотрен труп ФИО6, после чего направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы в БЮРО СМЭ МЗ ЧР (т. 1 л.д. 72-78);

протоколом осмотра предметов (Нисан Кошкай) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Нисан Кошкай белого цвета с регистрационными знаками         У 269 НК (116 регион) (т. 1 л.д. 234-235);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого ФИО1 продемонстрировал свои действия по убийству ФИО6 (т.1 л.д. 178-207);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности (GPS координаты N 43 ? 20" 28 E 45? 43" 11), где изъят провод (т. 1 л.д. 208-211);

протоколом осмотра предметов Шнур (провод) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен провод (шнур) которым ФИО1 задушил ФИО6 (т. 1 л.д. 244-245);

протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было эксгумировано тело ФИО6 (т.1 л.д. 153-157);

протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у            ФИО1 были получены образцы крови (т. 2 л.д. 11-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО14 показала кафе, где она сидела с ФИО1 когда их увидел ФИО6 (т. 2 л.д. 26-29);

протоколом выемки видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения РТЦ «Беркат» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-216);

протоколом выемки видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения «Камаз Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219);

протоколом выемки видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения по адресу: ЧР, <адрес>, 2-ой переулок <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-222);

протоколом выемки видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения по адресу: ЧР, <адрес> б/н, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-225);

протоколом осмотра предметов DVD-R дисков с записями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеофайлы с записями с камер видеонаблюдения, на которых имеется маршрут передвижения ФИО1, в день совершения преступления (т. 1 л.д. 226-228).

        Перечисленные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, судом проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11-Э., ФИО12-А., ФИО13 суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1 не имеется и у них не было оснований его оговаривать, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину произошедшего, подтверждают и дополняют друг друга, а так же подтверждаются объективными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства ФИО6, суд относится критически, поскольку эти показания объективно опровергаются показаниями самого ФИО1-     ва А.А., а так же показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11-Э., ФИО12-А., ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, на котором после совершенного преступления спрятал труп ФИО6, протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и указал на месте преступления на свои действия при совершенном преступлении с использованием манекена, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

По мнению суда, доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение убийства ФИО6 направлены на введение суда в заблуждение, в целях снижения своей роли в совершении умышленного общественно опасного деяния, особо тяжкого преступления и в конечном итоге уйти от личной уголовной ответственности за совершенное преступление.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы, и в момент совершенного преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, с учетом выводов, сделанных при проведении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит суд к убеждению о его вменяемости.

При этом заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО15 в судебном заседании согласились со сделанными выводами.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимого ФИО1 о том, что в момент убийства ФИО6 он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), являются надуманными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы потерпевшего ФИО3 о возможной причастности к причинению смерти его брату ФИО6 других лиц, и совершения преступления ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, были проверены судом. Однако, таковые доводы в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, поскольку причастность ФИО1 к совершенному преступлению с достаточностью установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО11-Э., которому ФИО1 сознался в совершенном преступлении, а в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, лично подтвердил свои признания и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО6

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1 и делая вывод о наличии прямого умысла на причинение смерти, суд принимает во внимание, что целенаправленные и осознанные действия ФИО1 во время применённого к потерпевшему насилия, и последующие его действия, явившиеся продолжением такового насилия, в достаточной мере указывает на наличие прямого умысла на лишение жизни ФИО6, реализованного подсудимым.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, изложенных объективных действий подсудимого и вышеперечисленных доказательств, суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 05 мин. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, обхватил шею сидящего за рулем автомашины ФИО6, и стал сдавливать её. Продолжая свои насильственные действия к ФИО1, утратившему возможность передвижения, вследствие применённого насилия, в полной мере осознавая общественную опасность своих действии, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, реализуя свой прямой умысел, взял кабель от зарядного устройства мобильного телефона, находящегося в салоне автомашины и, обмотав его вокруг шеи ФИО6, перекрыл дыхательные пути, в результате чего наступила смерть потерпевшего, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с механической странгуляционной асфиксией, развившейся в результате сдавливания органов шеи петлей.

При указанных фактических обстоятельствах происшедших событий, оценка изложенных доказательств, исследованных в судебном заседании в своей совокупности, согласно положений ст.ст. 87-88 УПК РФ, позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицируемого, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Подсудимый добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, и сообщил сведения, доказывающие совершение инкриминированного преступления, указав место захоронения трупа потерпевшего, место совершения преступления, где был обнаружен и изъят провод, являющийся орудием преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка у подсудимого, в воспитании и материальном содержании которого он принимает активное участие, а так же признание подсудимым своей вины. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. № л.д. 211, 215, 217).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера противоправных действий и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления относящегося, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, способа совершенного преступления, направленного против личности, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оценивая поведение ФИО1 в момент совершения преступления и в процессе осуществления уголовного преследования, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом назначения справедливого наказания, отвечающего понятиям и целям назначения наказания, и в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в исправительных колониях строгого режима, при полном отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости без назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не установлено.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, а также оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Так же, учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и отмеченных данных, характеризующих подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 назначенного основного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 296-299, 302-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 09 (девять) месяцев, с ограничением свободы сроком на срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительных колониях строгого режима.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

    Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу.

    Надзор за отбыванием наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган.

    Установить осужденному ФИО1 в период назначенного судом срока ограничения свободы, действующего в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 03 (три) раза в месяц для регистрации.

    Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал основное наказание в виде лишение свободы.

    Вещественные доказательства: шнур (провод), DVD-R диски с записями видеонаблюдения, хранить при уголовном деле, автомашину марки «Нисан Кашкай» белого цвета, государственный регистрационный знак У 269 НК (116 регион), по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                    Р.Д. Лобов

Приговор вступил в законную силу «___»_________ 201__г. Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Судья                                                                              Р.Д. Лобов

Секретарь                                             ФИО17