Решение по делу № 2-10201/2016 от 18.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-10201/16

07.12. 2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой О.И. к индивидуальному предпринимателю Крутько А.С. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

с участием истца Комаровой О.И., её представителей Андрушонка А.А., Андрушонок Н.А., представителя ответчика Гладковой А.А.

У С Т А Н О В И Л :

Комарова О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Крутько А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В иске Комарова О.И. указала, что она работала у ИП Крутько А.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине <данные изъяты>. Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение ее незаконным, поскольку какого-либо письменного заявления об увольнении она работодателю не передавала, устно о намерении уволиться по собственному желанию не высказывала. В связи чем, просит восстановить ее на работе у ИП Крутько А.С. в должности продавца магазина, взыскать с ИП Крутько А.С. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Комарова О.И., ее представители Андрушонок А.А., Андрушонок Н.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске. Суду пояснили, что требование о выплате заработка за время вынужденного прогула не поддерживают, т.к. ответчиком произведен расчет. Кроме того, истец Комарова О.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, несмотря на то, что получила смс от работодателя, т.к. приказ об отмене приказа об увольнении не был ей вручен.

Ответчик ИП Крутько А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. В соответствии с требованиями ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Гладкова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что отменив приказ об увольнении, работодатель восстановил истицу на работе, но последняя к работе не приступила. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем состоялся разговор, в котором истец выразила желание прекратить трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, работодатель подготовил документы на увольнение. Когда истец пришла за приказом и трудовой книжкой, в приказе об увольнении, экземпляр которого остается у работодателя, не расписалась, заявление на увольнение не представила, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении и признании записи в трудовой книжке недействительной. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ <данные изъяты> был направлен истцу Комаровой О.И. по почте, уведомление поступило в место назначения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», истец приказ не получает. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства за время вынужденного прогула в размере 9000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено, что приказ о ее увольнении отменен, ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо выйти на работу, однако истец на работу не вышла. Полагала, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. несоразмерна, просила учесть недобросовестные действия истца после ознакомления с приказом и предложением выйти на работу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Пермяковой М.В., полагавшей, что оснований для восстановления на работе Комаровой О.И. не имеется, т.к. приказ об увольнении работодателем отменен, заработная плата истцу выплачена, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основного требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крутько А.С. и Комаровой О.И. (работник) заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник Комарова О.И. принята на работу в магазин <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.И. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем был издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ работодателем – ИП Крутько А.С. был издан приказ <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о прекращении трудового договора с Комаровой О.И., был отменен, запись в трудовой книжке Комаровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на основании заявления работника признана ошибочной и недействительной.

Данный приказ истице вручен не был.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ <данные изъяты> был направлен истцу Комаровой О.И. по почте, уведомление поступило в место назначения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако истцом данный приказ не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 9000 руб. за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пояснения ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ на подготовке дела к слушанию, суду ответчиком представлен приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истице зачитан приказ и разъяснено право приступить к работе со следующего дня.

Истец Комарова О.И. в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств от работодателя в размере 9000 руб., на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни не вышла, т.к. полагает, что ей не дадут работать.

Учитывая изложенное, в связи с добровольным изданием ответчиком приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Комаровой О.И.; выплате ей (Комаровой О.И.) заработка за время вынужденного прогула в размере 9000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исковые требования истца Комаровой О.И. о восстановлении на работе у ИП Крутько А.С., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В тоже время, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также факта издания незаконного приказа об увольнении истицы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление истицы об увольнении по собственному желанию работодателю не подавалось; приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен вышеуказанный приказ <данные изъяты>, который был направлен истцу - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически после обращения истца в суд с иском, суд считает, что трудовые права истца были нарушены и у неё возникло право на компенсацию вреда. При этом суд учитывает, что после отмены незаконного увольнения и доведения до истца права приступить к работе в ранее занимаемой должности, последняя им не воспользовалась, к работе не приступила, уважительных причин не указала. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит явно несоответствующим объему нарушенного права и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комаровой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутько А.С. в пользу Комаровой О.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о восстановлении Комаровой О.И. на работе у ИП Крутько А.С., взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2016.

Председательствующий: