Решение по делу № 33-6540/2016 от 28.09.2016

Судья Бош Н.А. Дело № 33 – 6540/2016г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В. и Ауловой Т.С.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 августа 2016 года, которым

исковые требования Пантелеева А.В. к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании вознаграждения за преданность компании, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя ООО «ТМХ-Сервис» Игнашовой Д.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании вознаграждения за преданность компании в размере трех месячных тарифных ставок (окладов), компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Михайлов С.И., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ильина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ТМХ-Сервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Пантелеев А.В. с 01.11.2013 принят на работу в участок технического обслуживания тепловозов в качестве ...

Обращаясь в суд с настоящим иском Пантелеев А.В. указал, что имеет право на выплату вознаграждения за преданность компании в размере трех месячных тарифных ставок при стаже работы 5 лет в соответствии с Положением № 244 от 16.07.2014 «О выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компания». По мнению истца, отмена действия указанного положения нарушает права работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата не предусмотрена действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «ТМХ-Сервис» от 16.07.2014 №244-пр утверждено Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании, в соответствии с которым работникам Общества, проработавшим непрерывно 5 лет, выплачивается вознаграждение за преданность компании в размере 3 месячных тарифных ставок (окладов).

Приказом генерального директора ООО «Локомотивные технологии» №156пр от 18.03.2015 «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании» отменено с 01 марта 2015 года. Этим же приказом утверждено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис» на основе рейтинга.

Учитывая, что выплата единовременного пособия за преданность компании конкретно не предусмотрена нормами трудового законодательства, а также действующим в Обществе коллективным договором на 2013-2016 гг., а оговорена в отдельном локальном нормативном акте, действие которого прекращено в установленном законом порядке, носила единовременный характер, не зависела от квалификации работников, сложности, качества, условий выполнения работы, следовательно, не входила в систему оплаты труда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые права истца, как работника ООО «ТМХ-Сервис», не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за преданность компании является стимулирующей выплатой, входящей в систему оплаты труда, является существенным условием договора, которое не может быть изменено (отменено) без согласования с работником, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Спорная единовременная выплата не предусмотрена Коллективным договором ООО "ТМХ-Сервис" на 2014 - 2016 годы и Положением "Об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис", утвержденным приказом от 09.10.2014 № 385пр. Отмена ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании не может рассматриваться как существенное изменение работодателем условий трудового договора с истцом.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Локомотивные технологии» полномочий на издание приказа № 156пр. от 18.03.2015, опровергается материалами дела.

Решением Совета директоров ООО «ТХМ Сервис» от 02.07.2012 утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании в лице ООО «Локомотивные технологии» по управлению персоналом, разработке политики по мотивации и премированию. К полномочиям управляющей компании, в частности, отнесено утверждение штата, заключение трудовых договоров, применение к работникам мер поощрения и взысканий, издание приказов, обязательных для работников общества, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ст. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом, как следует из ч.6 ст.20 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться уполномоченными им лицами в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не влечет отмену решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционный жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-