Решение по делу № 33-17902/2015 от 29.10.2015

Судья Майорова И.В. дело № 33-17902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель», Скалкину А. А., Скалкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2015 г..

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ( / / ), действующего на основании доверенности № от
( / / ), судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к заемщику ООО «Металлург-Мебель», поручителям Скалкиной Е.А. и Скалкину А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ( / / ) г., исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копейка, в том числе: ссудной задолженности в сумме ( / / ) рублей, договорных процентов в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копейки, неустойки в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме
( / / ) рублей;

к залогодателю Скалкину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ( / / ) на автомашину «( / / ) ( / / )», VIN №, ( / / ) года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме ( / / ) рублей;

по договору ипотеки № от ( / / ) на земельные участки, расположенные: Свердловская область, г. Полевской, примерно 0, ( / / ) км по направлению на северо-запад от ориентира АЗС «Лукойл», расположенного за пределами участка, с кадастровыми номерами: № площадью ( / / ) кв.м., № площадью ( / / ) кв.м., № площадью ( / / ) кв.м., № площадью ( / / ) кв.м., № площадью ( / / ) кв.м., № площадью ( / / ) кв.м., с установлением начальной продажной цены всего в сумме ( / / ) рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
( / / ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. В счет погашения задолженности, исчисленной по состоянию на
( / / ), по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ( / / ) солидарно с ООО «Металлург-Мебель»,
Скалкина А.А., Скалкиной Е.А. взыскан ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе: ссудная задолженность в сумме ( / / ) рублей, договорные проценты в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копейки, неустойка в сумме ( / / ) рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скалкину А.А., автомашину «( / / )», VIN №, ( / / ) года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме ( / / ) рублей. В счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков взыскано по ( / / ) рубля ( / / ) копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, а также в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ( / / ) отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ( / / ), истец ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в данной части, в виду нарушения норм материального и процессуального права. Считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности по кредитному договору, указывает на отсутствие законных оснований для снижения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с начислением неустойки начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом банк не производил, а потому ее произвольное уменьшение влечет нарушение прав кредитора.

Ответчики ООО «Металлург-Мебель», Скалкин А.А., Скалкина Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не являлось предметом спора, ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и
ООО «Металлург-Мебель» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на срок до ( / / ) под ( / / ) процентов годовых, с лимитом, установленным графиком увеличения/снижения лимита, выдача заемных денежных средств для пополнения оборотных средств осуществлялась на расчетный счет заемщика.

Исполнение обязательств обеспечено неустойкой в виде ( / / ) процента годовых, договорами поручительства № и № от ( / / ), заключенными с ответчиками Скалкиным А.А., Скалкиной Е.А., а также договором залога транспортного средства № от ( / / ) и договором ипотеки № от ( / / ) земельных участков, заключенными с ответчиком Скалкиным А.А.

( / / ) на счет заемщика был перечислен заем в сумме
( / / ) рублей, ( / / ) в сумме ( / / ) рублей.

Объем обязательств заемщика, исчисленный истцом по состоянию на
( / / ), ответчиками не оспаривался, расчет принят судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков снизил размер неустойки до ( / / ) рублей, а оценив общий размер взысканной с ответчиков задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копейки, пришел к выводу, что при обращении взыскания одновременно на транспортное средство и земельные участки общей стоимостью ( / / ) рублей будет нарушен принцип соразмерности. В связи с этим суд удовлетворил требования банка лишь в части обращения взыскания на транспортное средство, отказав в обращении взыскания на земельные участки.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, при этом требуемая истцом неустойка ( / / ) рубля ( / / ) копеек, значительно ниже объема неисполненного по сделке (( / / ) рублей + ( / / ) рубля ( / / ) копейки).

Подлежащую взысканию неустойку, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, уменьшение которой производится по правилам указанной нормы только в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения ее размера, что и имело место в рассматриваемом случае.

Неисполнение заемщиком обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке в размере ( / / ) процента годовых (пункт ( / / ) договора) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заемщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, заемщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанное в полной мере относится и к поручителям, которые, заключая договоры, были осведомлены о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, приняли на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение ответчиком ООО «Металлург-Мебель» полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. Из договоров усматривается, что поручители одобрили условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено, дано на срок до ( / / )

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три.

Таким образом, положениями указанной статьи предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель, то есть в данном случае Скалкин А.А., таких возражений ответчиком заявлено не было, а материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего поименованное юридически значимые обстоятельства.

Напротив, из исследованных доказательств по делу и вышеизложенных обстоятельств не усматривается незначительность нарушения заемного обязательства ответчиками и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, которые могли бы повлечь освобождение от ответственности за допущенные нарушения обязательств в виде обращения взыскания на все имущество, переданное в залог по условиям соответствующих сделок.

В связи с изложенным, решение суда в указанной выше части, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме
( / / ) рубля ( / / ) копеек, обращении взыскания на предмет договора ипотеки № от ( / / )

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая то, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по ( / / ) рублей с каждого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, а также отказа в обращении взыскания на предмет договора ипотеки № от ( / / ) отменить, апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель», Скалкина А. А., Скалкиной Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», неустойку в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек, исчисленную по состоянию на
( / / ).

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Скалкину А. А., расположенные: ..., примерно 0, ( / / ) км по направлению на ( / / ) от ориентира ( / / )», расположенного за пределами участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами:

№ площадью ( / / ) кв.м., определив его начальную продажную цену на торгах в сумме ( / / ) рублей,

№ площадью ( / / ) кв.м., определив его начальную продажную цену на торгах в сумме ( / / ) рублей,

№ площадью ( / / ) кв.м., определив его начальную продажную цену на торгах в сумме ( / / ) рубля,

№ площадью ( / / ) кв.м., определив его начальную продажную цену на торгах в сумме ( / / ) рублей,

№ площадью ( / / ) кв.м., определив его начальную продажную цену на торгах в сумме ( / / ) рублей,

№ площадью ( / / ) кв.м., определив его начальную продажную цену на торгах в сумме ( / / ) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель», Скалкиной Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ( / / ) рублей ( / / ) копеек, со Скалкина А. А. в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель», Скалкина А. А., Скалкиной Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по ( / / ) рублей с каждого.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.