Решение по делу № 1-68/2021 от 26.07.2021

№ 1-68/2021

УИД 10RS0010-01-2021-001306-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., подсудимых Бабикова В.В., Петрофанова Е.Э., их защитников – адвокатов Сергиенко Н.А., Токко А.А., потерпевшего Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бабикова Владимира Владимировича, (данные изъяты),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Петрофанова Евгения Эдуардовича, (данные изъяты),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бабиков В.В. и Петрофанов Е.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бабиков В.В. и находившийся в состоянии алкогольного опьянения Петрофанов Е.Э., находясь в Олонецком районе Республики Карелия, в период с .... хх.хх.хх г. по .... хх.хх.хх г., имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в ходе телефонного разговора договорились между собой о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Л.Н.С., вступив тем самым в предварительный сговор.

Между участниками предварительного сговора были распределены роли, согласно которым каждый из них, действуя совместно и согласованно, должны были пройти к автомобилю ...., г.р.з. №, принадлежащему Л.Н.С., расположенному на участке местности у ...., после чего отогнать его за пределы участка местности, где он расположен, разукомплектовать и продать в пункт приема металла.

После достижения предварительного сговора, реализуя совместный преступный умысел, Бабиков В.В. совместно с Петрофановым Е.Э., действуя согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени проследовали к участку местности, расположенному у ...., где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, а собственник автомобиля рядом отсутствует, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, умышленно, тайно похитили автомобиль марки ...., г. р.з. ...., принадлежащий Л.Н.С., стоимостью .... рублей .... копеек, отогнав его к участку местности у ...., тем самым скрывшись с места преступления.

Впоследствии Бабиков В.В. и Петрофанов Е.Э. похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.Н.С. материальный ущерб на сумму .... рублей .... копеек, который является для потерпевшего значительным.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Бабиков В.В. и Петрофанов Е.Э. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они понимают, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

    Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками.

    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимых суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

    Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Бабиков В.В. и Петрофанов Е.Э., не превышает пяти лет лишения свободы.

    Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

    В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

    Действия Бабикова В.В. и Петрофанова Е.Э. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

    Подсудимые характеризуются следующим образом.

    Бабиков В.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, несудим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Петрофанов Е.Э. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, несудим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабикова В.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Петрофанова Е.Э., являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, судом не установлено.

Оснований для освобождения Бабикова В.В., Петрофанова Е.Э. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлены, как и не установлены обстоятельства для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Бабиков В.В., Петрофанов Е.Э. совершили преступление средней тяжести против собственности, учитывая их отрицательное отношение к совершенному деянию, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Бабикова В.В., Петрофанова Е.Э. возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, материального положения осужденных, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в виде штрафа.

Меры пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшим Л.Н.С. к подсудимым Бабикову В.В. и Петрофанову Е.Э. предъявлен гражданский иск на сумму .... рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что преступными действиями Бабикова В.В. и Петрофанова Е.Э. потерпевшему причинен имущественный ущерб, который ими не возмещен, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабикова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Петрофанова Евгения Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Избранную в отношении Бабикова В.В. и Петрофанова Е.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

    От возмещения предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек осужденных освободить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Бабикова Владимира Владимировича и Петрофанова Евгения Эдуардовича в пользу Л.Н.С. 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей солидарно.

Вещественные доказательства по делу:

- вещественные доказательства, – считать возвращенными законному владельцу Л.Н.С.,

- оптический CD-R диск с заводской надписью «....», с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленными на территории пункта приема металла ИП «К.А.С.» по адресу: ...., - хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Алеева