Решение по делу № 12-194/2015 от 15.05.2015

Дело № 12-194/2015

РЕШЕНИЕ

17 июня 2015 года                                 г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 2, жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Закона *** области от *** № 401-01-*** «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Закона *** области от *** № 401-01-***, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ***.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в *** суд *** с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку ни он, как должностное лицо организации, ни сама организация, не предпринимали действий по захламлению придомовых территорий. Обращает внимание, что им регулярно осуществляется контроль выполнения работ по вывозу крупногабаритного мусора, о чем свидетельствует тот факт, что мусор вывозился в день проверки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, привел дополнительные доводы, в том числе, о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку на момент вменяемого правонарушения он находился в отпуске, его обязанности исполняло другое лицо.

Представитель административной комиссии ФИО3 полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что вопрос о том, кто исполнял обязанности генерального директора ООО «УК «***» в период инкриминируемого правонарушения, административной комиссией при рассмотрения протокола об административном правонарушении, не выяснялся, поскольку защитник ФИО1 об этом на заседании не заявляла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 2.1 Закона *** области от *** № 401-01-*** «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка обращения с бытовыми, промышленными отходами и мусором при отсутствии признаков других административных правонарушений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц ***.

Как установлено административным органом, *** в период *** в ходе обследования территории *** в районе домов Адрес*** выявлено, что крупногабаритные отходы размещены вне специально оборудованного для этих целей места, территория, прилегающая к контейнерной площадке, загрязнена. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК «***», осуществляющего управление указанными многоквартирными домами, допустил нарушение пунктов 5.3., 5.10. Положения о порядке обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от *** № 40-488, выразившееся в том, что он допустил размещение крупногабаритных отходов вне специально оборудованного места на территории домов Адрес***.

Вместе с тем лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также административным органом при его рассмотрении, не выяснялся вопрос, исполнял ли ФИО1 обязанности генерального директора Общества в момент инкриминируемого административного правонарушения.

Как следует из представленного приказа №*** от ***, ФИО1 предоставлен отпуск с *** по ***.

Согласно приказу №*** от ***, на период отпуска ФИО1 обязанности генерального директора возложены на инженера по эксплуатации жилищного фонда ФИО4

Таким образом вина ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона *** области от *** № 401-01-*** «Об административных правонарушениях», в рамках требований статей 2.2, 2.4 и 29.10 КоАП РФ, не установлена.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению в административную комиссию *** на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Закона *** области от *** № 401-01-*** «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                        подпись         М.В. Пестерников