Решение по делу № 2-2847/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2847/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-002748-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Звездный-1» к Сметанину А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Сметанин А. В. является собственником жилого помещения площадью 79.6 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Товарищество собственников жилья «Звездный-1», действующее на основании Устава, является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом расположенном по адресу: ..., в соответствии с протоколом № от 26.08.2014г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

У ТСЖ «Звездный-1» заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг населению: договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.01.2019г.; договор энергоснабжения № электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 29.10.2014г; договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 19.12.2014г.; договор № холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственника и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 06.02.2015г., в связи с чем, ТСЖ выставляет собственникам счета и за коммунальные услуги.

Согласно протоколу № от ... заседания счетной комиссии по подведению итогов очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Звездный-1» в МКД было принято решение по вопросу № о создании службы консьержей, утвердить тариф на оплату труда консьержей в размере 260 руб. с квартиры в месяц. После утверждения тарифа правление сделало перерасчет, и целевой взнос на содержание службы консьержей составил 120 рублей, что не нарушает права собственников, поскольку размер тарифа ниже, чем был установлен решением собственников.

В соответствии с протоколом № от 28.03.2019г. очередного общего собрания ТСЖ было принято решение по вопросу 6 о заключении договора со специализированной организацией на модернизацию, ремонт и дальнейшее техническое обслуживание системы контроля доступа (домофона), а также ежемесячно включать отельной строкой оплату в квитанцию по оплате ЖКУ.

В соответствии с протоколом № от 18.11.2019г. очередного общего собрания ТСЖ было принято решение об утверждении суммы 582 000 руб. на ремонт (замену лебедки в сборе) грузопассажирского лифта, распределив сумму равными долями на общее количество квартир в доме, что составило 2 839 рублей (в течении двух месяцев сумму 1419 руб. включить отдельной строкой в квитанцию).

До мая 2019 года Сметанин А.В. надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако с мая 2019 года прекратил оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на январь 2021 года перед ТСЖ «Звездный-1» образовалась задолженность в размере 91 048,35 рублей.

Данная задолженность подтверждается сводом начислений за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ... на 17.02.2021г.

Истец указывает, что Сметанин А.В., являясь собственником жилого помещения площадью 79.6 кв.м., расположенного по адресу: ... несет бремя содержания данного помещения и общедомового имущества.

Поскольку Сметанин А.В. в добровольном порядке не оплачивает образовавшуюся задолженность перед ТСЖ «Звездный-1», то считаем необходимым обратиться в суд, за взысканием задолженности в размере 91 048,35 рублей.

Истец простил суд взыскать со Сметанина А. В. в пользу ТСЖ «Звездный-1» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 91 048,35 рублей, взыскать со Сметанина А. В. в пользу ТСЖ «Звездный-1» расходы на оплату госпошлины в размере 2 931 рублей, взыскать со Сметанина А. В. в пользу ТСЖ «Звездный-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением требований истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, проходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

В определении Конституционного Суда РФ от ... N 1158-О указано, что разрешение вопроса о том, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд усматривает правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, что не нарушает законные права и интересы как сторон, так и третьих лиц.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Истцом заявлены требования о взыскании со Сметанина А. В. в пользу ТСЖ «Звездный-1» расходы на оплату госпошлины в размере 2 931 рублей, взыскать со Сметанина А. В. в пользу ТСЖ «Звездный-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд находит основания для уменьшения заявленной суммы ко взысканию исходя из объема проведенной работы представителем истца до 15000 рублей.

Размер госпошлины подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Звездный-1» к Сметанину А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать со Сметанина А. В. в пользу ТСЖ «Звездный-1» в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 2931 рубль.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья